Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı, 2013 model, ... marka ticari araca, davalılardan ...Ltd. Şti. 'nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, kaza sonrası emniyet birimlerince olay yerinde yapılan inceleme ve sonrasında düzenlenen olay yeri görgü ve krokisinde davalının maliki olduğu aracın kural ihlal ettiğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlaline ratlanmadığının tespit edildiğini, tüm kusurun davalılara ait olduğunu, müvekkili şirketin hasara uğrayan aracını henüz 2 yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/362 KARAR NO : 2019/276
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı, 2013 model, ... marka ticari araca, davalılardan ...Ltd. Şti. 'nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, kaza sonrası emniyet birimlerince olay yerinde yapılan inceleme ve sonrasında düzenlenen olay yeri görgü ve krokisinde davalının maliki olduğu aracın kural ihlal ettiğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlaline ratlanmadığının tespit edildiğini, tüm kusurun davalılara ait olduğunu, müvekkili şirketin hasara uğrayan aracını henüz 2 yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığını tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 2.500 TL nin haksız fiilin vuku bulduğu 22/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH / Davacı vekili 10.09.2018 tarihli dilekçesiyle; 2.500,00 TL miktarında olan dava değerini 3.900,00 TL'ye yükseltmiş ve bu bedelin 22.04.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal edip makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini bu nedenlerle öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. Vekili Davaya Cevabında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazalı ... plaka sayılı aracıuzun süreli olarak kiraladığını, kaza tarihinde aracın zilyetliği ve hukuki tasarruf yetkisinin kendisinde olmadığı gib...