Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı ... ... Tic. Ltd. ŞtLnin davalı ....... Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 30/11/2015 ve 27/02/2016 tarihinde, toplam 55.525,60-TL tutarında vidala deri satın aldığını ve bu ürünleri müşterileri; ......Tic.Ltd.Şti., ........Ve DışTic.LtdŞti ve ......ve DışTic.LtdŞti. firmalarına gönderdikten 45 gün sonra yurt dışında müşteriler mağazalardan satın aldığı ürünlerde, yaptıkları ilk ev yıkamasında ürün üstünde kullanılan deri etiketlerin boya vererek bütün ürünü boyadıklarını, leke yapması problemi yaşandığını, Davacı tarafından yapılan kontrollerde açık görülebilir nitelikte ayıplı olduğunun ortaya çıktığı, problemleri gidermek üzere ürünlerin yüklemesinin yapıldığı Hollandada gerekli olan etiket değiştirme ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/187 Esas KARAR NO : 2019/550
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı ... ... Tic. Ltd. ŞtLnin davalı ....... Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden 30/11/2015 ve 27/02/2016 tarihinde, toplam 55.525,60-TL tutarında vidala deri satın aldığını ve bu ürünleri müşterileri; ......Tic.Ltd.Şti., ........Ve DışTic.LtdŞti ve ......ve DışTic.LtdŞti. firmalarına gönderdikten 45 gün sonra yurt dışında müşteriler mağazalardan satın aldığı ürünlerde, yaptıkları ilk ev yıkamasında ürün üstünde kullanılan deri etiketlerin boya vererek bütün ürünü boyadıklarını, leke yapması problemi yaşandığını, Davacı tarafından yapılan kontrollerde açık görülebilir nitelikte ayıplı olduğunun ortaya çıktığı, problemleri gidermek üzere ürünlerin yüklemesinin yapıldığı Hollandada gerekli olan etiket değiştirme ve tamirat işçiliği...... firmasında yaptırıldığı, ve ödemelerin yapıldığını, Konuya ilişkin 17.08.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, yapılan masrafların talep edildiğini, cevap verilmediğini, Davacı çalışmış olduğu firmalar nezdinde itibarının zedelendiğini ve çok zor durumda kaldığını ve ürünlerin tamiri için yapılan tüm masraflar olan 108.270,48-TL. sının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ayıba ilişkin ihbarı Bakırköy ...... Noterliğinin 17/08/2016 tarih ve ........ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bildirdiğini, alım-satım işleminin 30/11/2015 ve 27/02/2016 tarihlerinde yapılmış olduğunu ve inceleme için 8 günlük sürenin aşıldığını, 17/08/2016 tarih ve ...... yevmiye no.lu Bakırköy ...... Noterliğinin ihtarnamesinin 2. Maddesinde açık görülebilir nitelikte ayıplı olduğu ortaya çıktı denildiğini, süresinde ihbarda bulunulmadığını, 30/11/2015 ve 27/02/2016 tarihinde toplamda 55.525,60-TL bedel karşılığında vidala deri alım satımı yapıldığını, herhangi bir ayırt edici özelliğe sahip olmayan ürünler olup, davacının da firma isminden anlaşılacağı üzere etiket olarak kullanılması amacıyla üretildiğini, ayıp iddiasında bulunulan ürünlerin tarafımızdan mı, yoksa başka bir firmadan mı temin ettiğinin şaibeli olduğunu, Dava konusu ürünlerin üzerinde marka amblemi ile dikileceği ve kullanılacağı bilgisinin verilmediğini, yıkama halinde renk vermeyeceği taahhüdünde bulunulmadığından bu ayıptan sorumlu olmadıklarını, ayakkabı yapımında kullanılan bir deri türü olduğunu, Satılan vidala derilerin ihracata uygun, kanserojen içermeyen natürel deriler olup, yoğun kimyasal işlem gören ürünler gibi ağır renk vermesinin mümloHÎ olmadığını, ihracat kuralları gereği, doğal standartların dışına çıkmadan üretilen bu ürünlerin kot pantolon da ...