Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/369 · K. 2019/701
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/369 K. 2019/701

E. 2014/369K. 2019/7015 Temmuz 2019
cezai şarttazminatiadekâr payısözleşme süresiyasal süreistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 11.02.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;.Davalı şirketin ...'de bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 22.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihi 22 09.2015 olduğunu, yine davalı şirketin ... da bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 18.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihi 18.06.2015 olduğunu, davalı şirket her iki istasyonuna ait sözleşmeleri ... Noterliğinin 07.12.2012 tarih vc ...yevmiye sayılı, ihtarnamesi ile hitam tarihlerinden evvel ve haksız olarak fesih edildiğini, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından... Noterliğinin 19.12.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshin haksız olduğu, her iki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/369 Esas KARAR NO: 2019/701 Karar

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) ESAS DAVA TARİHİ : 11/02/2013 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 04/04/2013 KARAR TARİHİ: 05/07/2019

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/99 E. 2013/196 K.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 11.02.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;.Davalı şirketin ...'de bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 22.09.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihi 22 09.2015 olduğunu, yine davalı şirketin ... da bulunan istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 18.06.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin hitam tarihi 18.06.2015 olduğunu, davalı şirket her iki istasyonuna ait sözleşmeleri ... Noterliğinin 07.12.2012 tarih vc ...yevmiye sayılı, ihtarnamesi ile hitam tarihlerinden evvel ve haksız olarak fesih edildiğini, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından... Noterliğinin 19.12.2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshin haksız olduğu, her iki sözleşmede belirlenen cezai şart tazminatlarını, erken fesih sebebi ile müvekkili şirketin sözleşme sonuna kadar mahrum kalacağı karı, davalıya emanet olarak verilen malzemenin iadesini aksi takdirde iadede gecikilen her gün için sözleşmede belirlenen 500 USD cezai şart tazminatlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin faaliyet gösterdiği istasyonlarda başka şirketler kurularak sair bir dağıtım şirketi ... A.Ş. ünvanlı dağıtıcı firmadan LPG tedarikine başlandığını, sözleşmenin feshindeki esas amacın bu olduğunu, davalı yanca müvekkiline gönderilen fesih ihtarnamesi müvekkili şirkete 17/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.02.2012 tarihinde ise EPDK nn 2055 sayılı karan ile davalının EPDK daki lisansının iptal edildiğini, aynı gün (18.12.2012) de ...Şti. unvanlı şirket adına yeni lisans alındığını, yine aynı gün (18.12.2012) dc ...deki istasyon içinde ... Şti. ünvanlı şirket adına yeni lisans alındığını, ...daki istasyonunun adresinin taraflar arasındaki sözleşmedeki istasyon adresi ile aynı olduğu EPDK kayıtlarından görüldüğünü, davalı şirketin ortak ve müdürleri vasıtası ile davaya konu istasyonları başka şirketler kurmak sureli ile başka dağıtım şirketlerinden bayilik almak için davaya konu sözleşmeyi fesih ettikleri feshin haksız olduğunu, ...Aydındaki istasyonda müvekkili şirket tarafından 09.01.2012 tarihinde Nazilli ... Asliye Hukuk Mahkemesince tespit yapılmış ve istasyonda müvekkili şirket malzemelerinin kullanıldığının tespit edildiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00-TL kar mahrumiyeti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00-TL cezai şart tazminatı taleplerinin ve davalıya emanet verilen emtianın iadesinin gecikmesinden dolayı 1.000,00 -TL...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1223 · K. 2019/48

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/441 · K. 2018/1367

21 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1140 · K. 2019/138

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/395 · K. 2019/202

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/440 · K. 2019/756

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/344 · K. 2018/1140

27 Kasım 2018