Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı yanın sigortalısı ... Çelik San. Ve Tic. A.Ş'nin İngiltere'de bulunan ... firmasından satın aldığı çelik granül emtiasının ... adlı gemi ile Londo-Gateway-İlgiltere'den, İzmir Türkiye'ye nakliyesinin davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, taşıma sonrası emtia üzerinde yapılan kontrollerde emtialarda hasar meydana geldiğini, davalı şirketin acentesi ... Lojistik A.Ş. Yetkilisi ve saha memuru tarafından tutanak tutulduğunu, 25 kg'lık 1040 adet torbanın konteyner içine dağılmış olduğunu bir kısmının patlak ve akarı olduğunu, konteynerin içinde hiçbir lashing-bağlama işlemi yapılmadığından apletlerin dağınık olduğu şeklinde hasar tespit yapıldığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2016/238 Esas KARAR NO:2018/81 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/05/2016 KARAR TARİHİ:06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Davacı yanın sigortalısı ... Çelik San. Ve Tic. A.Ş'nin İngiltere'de bulunan ... firmasından satın aldığı çelik granül emtiasının ... adlı gemi ile Londo-Gateway-İlgiltere'den, İzmir Türkiye'ye nakliyesinin davalı ... firması tarafından üstlenildiğini, taşıma sonrası emtia üzerinde yapılan kontrollerde emtialarda hasar meydana geldiğini, davalı şirketin acentesi ... Lojistik A.Ş. Yetkilisi ve saha memuru tarafından tutanak tutulduğunu, 25 kg'lık 1040 adet torbanın konteyner içine dağılmış olduğunu bir kısmının patlak ve akarı olduğunu, konteynerin içinde hiçbir lashing-bağlama işlemi yapılmadığından apletlerin dağınık olduğu şeklinde hasar tespit yapıldığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalıya sigorta tazminatı ödemesi yaptığından sigortalının haklarına halef olduğunu, zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olayda davalı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğunu ve acentelik hükümleri gereği davalı yabancı şirkete izafeten yurt içinden işlem yapana dava açılmasının olanaklı olduğunu belirterek takibe itiraz edilmiş olmasından dolayı davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarın konteyner içinde olduğu ve emtianın konteyner içerisine yerleştirilmesi işleminin taşıyan tarafından yapıldığına dair davacının bir iddiasının bulunmadığı gibi delil sunmadığını, taşıyıcının hasardan sorumlu olmadığını, dava dosyasında bulunan tutanak göz önüne alınarak hasarın taşıma eyleminde kaynaklanmadığını, yine dava dosyasındaki fotoğraflardan hasara uğradığı iddia edilen emtianın shring ambalajının yapıldığını ancak konteyner içine sabitleme ve bağlama işleminin yapılmadığını, hasardan taşıyanın sorumlu olmadığını, taşıma evrakına göre taşımanın ex-works teslim şeklinde gerçekleşti bu durumnda hasarda ya satıcının ya da alının sorumlu olduğunu, dava dosyasında yer alana sigorta poliçesine istinaden yükün gemiye alınmasından iki gün sonra sigortasının yaptırıldığının görüldüğü ve bu sebeple davacı ... şirketinin rücuen tazminat talebine bulunamayacağını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibin...