Taraflar arasında maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/281-2015/30 sayılı görevsizlik kararın temyizi üzerine Yargıtay 11.HD'nin , 2015/7733 esas, 2016/1960 karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunun belirlenmesi üzerine dava dosyası İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/83 esas numarasına tevzii edildiği bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin ... esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/350 Esas KARAR NO : 2019/231
DAVA : FSEK maddi manevi tazminat talepli DAVA TARİHİ : 19/06/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Taraflar arasında maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava dosyası İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/281-2015/30 sayılı görevsizlik kararın temyizi üzerine Yargıtay 11.HD'nin , 2015/7733 esas, 2016/1960 karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğunun belirlenmesi üzerine dava dosyası İstanbul 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2016/83 esas numarasına tevzii edildiği bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin ... esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bir fotoğrafının ... Türkiye'nin resmi facebook ve twitter sayfalarında uzun bir süre boyunca kullanıldığının ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulmuş bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dava konusu fotoğrafın müvekkilinin bilgisi dahilinde profesyonel bir ortamda çekildiğini ancak müvekkilinden bu fotoğraf ile ilgili olarak fotoğrafın sosyal medya ve başkaca mecralarda yayınlanması için izin alınmadığını ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, kendisine ait fotoğrafın kendisinin izni alınmaksızın ve hiçbir ücret ödenmeksizin sosyal medyada yayınlanması ve aradan uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen yayında kalması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı maddi tazminat istemini 18.2.2019 tarihli dilekçesi ile 7000 TL ye yükseltmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; ... markasının müvekkili .... Merkezi ... Şube ile temsil edildiğini, ... A.Ş. adıyla olmayan bir şirket aleyhine dava açıldığını, davalının taraf ehliyetinin olmadığını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde hukuki bir ilişkinin olmadığını, müvekkilinin medya satın alma ve reklamcılık hizmetlerinin ...unvanlı medya ajansı tarafından yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ...vekili ; Müvekkili Şirket çalışanı olan Davacının fotoğrafının, ... firmasının düzenlemiş olduğu ... etkinliği kapsamında etkinliğinin kamuoyunda bilinirliğinin sağlanması amacıyla çekildiğini,davacı tarafından da kendi sosyal medya hesabında yayınlandığını, Davacının, etkinlik kapsamda yapılacak fotoğraf çekimini, bu fotoğrafın ne şekilde kullanılacağını bilmesi ve bu kapsamda Müvekkili Şirket tarafından kendisine ödeme yapılması hususunun taraflar arasında şifahen bir anlaşma bulu...