DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...Bankası A.Ş.'nin, müvekkili aleyhine açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak kalemi ile ihtarname dayanaklı ilamsız takip açıldığını, kat ihtarında bankanın müvekkili şirkete verdiği çeklerin banka tarafından sorumlu olduğu tutarın depo edilmesinin, depo edilmeme halinde davalı bankanın çek yaprak bedelini ödemesi halinde, ödeme tarihinden itibaren %47,5 faizi ile tahsili cihetine gidileceğinin ihtar olunduğunun, bu duruma rağmen takip talebinde doğrudan asıl alacak 42.019,41 TL, 3.205,27 işlemiş faiz ihtar gideri ve BSMV kalemleri ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/60 Esas KARAR NO: 2019/303
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...Bankası A.Ş.'nin, müvekkili aleyhine açılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak kalemi ile ihtarname dayanaklı ilamsız takip açıldığını, kat ihtarında bankanın müvekkili şirkete verdiği çeklerin banka tarafından sorumlu olduğu tutarın depo edilmesinin, depo edilmeme halinde davalı bankanın çek yaprak bedelini ödemesi halinde, ödeme tarihinden itibaren %47,5 faizi ile tahsili cihetine gidileceğinin ihtar olunduğunun, bu duruma rağmen takip talebinde doğrudan asıl alacak 42.019,41 TL, 3.205,27 işlemiş faiz ihtar gideri ve BSMV kalemleri ile 45.467,13 TL takip çıkışı ile takipten sonra işleyecek %47,5 faizin talep olunduğunu, icra dosyasına sözleşmenin sunulmadığını, davalı tarafça icra dosyasında depo talebinin olmadığını, müvekkilinin takip tarihinde davalı bankaya doğrudan takibe konu edilebilecek herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla gerek depo kararından bahis konusu yapmayan icra takibi gerekse davalı bankanın herhangi bir rücuya konu alacağının oluşmaması nedeniyle müvekkilinin malvarlığına yönelik uğrayacağını kayıpların önlenmesi amacıyla teminat karşılığında takibin durdurulmasını, vaki satışların durdurulmasına yönelik tedbir kararının verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine 28.06.2010 tarihinde icra takibine geçildiğini, 02.07.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde takibe itiraz edilmemesi ile takibin kesinleştiğini, işbu alacağın bankacılık kanunu çerçevesinde ... A.Ş.'ne ... Bankası tarafından 27.06.2013 tarihli bir devir sözleşmesi ile devredildiğini, daha sonra ...Noterliği 08.12.2016 tarih ... yevmiye numaralı Alacak Satış ve Devir Sözleşmesi ile 40.000,00 TL bedelle davalı ...a devredildiğini, bu süreçler boyunca borçlunun herhangi bir şekilde borca itirazda bulunmadığını ancak, borçluya ait bir taşınmazın satışından önce bu mesnetsiz davanın ikame edildiğini, ihtar ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve borçtan haberdar olunduğunu, itiraz edilmemesi sebebiyle borcun kesinleştiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve % 20 den az olmamak üzere alacağın tahsiline engel olunduğu için davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Temlik Eden Davalı ... Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın temelini oluşturan icra takibine konu alacağın dava tarihinden önce ... A.Ş.'ne Haziran/2017 yılında temlik ediler...