Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, 19.08.2009 tarihinde, ... Müdürlüğü Hizmet Sahasındaki ... Sistemleri Enerji Bağlantı İşinin" davacı/yüklenici tarafından yapılmasını konu edinen bir eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 19.5 nolu maddesinde davalı/işverenin (...un) kusuru sonucunda süre uzatımı verilmesi suretiyle işin bitim tarihinin uzatılması halinde, bu maddede belirtilen formüle göre hesaplanacak fiyat farkının davacı/yükleniciye ödeneceğinin hükme bağlandığını, sözleşme konusu işin yapımının, davalı/işverenin kusuru sonucunda, davalı/işverenden kaynaklanan sebeplerle normal sürenin 3 katını aşacak miktarda uzadığını, bu nedenle de davalı tarafından davacıya, normal iş bitim süresi olan 180 günü 3 kat aşacak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1050 Esas KARAR NO: 2019/288
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2013 KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, 19.08.2009 tarihinde, ... Müdürlüğü Hizmet Sahasındaki ... Sistemleri Enerji Bağlantı İşinin" davacı/yüklenici tarafından yapılmasını konu edinen bir eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 19.5 nolu maddesinde davalı/işverenin (...un) kusuru sonucunda süre uzatımı verilmesi suretiyle işin bitim tarihinin uzatılması halinde, bu maddede belirtilen formüle göre hesaplanacak fiyat farkının davacı/yükleniciye ödeneceğinin hükme bağlandığını, sözleşme konusu işin yapımının, davalı/işverenin kusuru sonucunda, davalı/işverenden kaynaklanan sebeplerle normal sürenin 3 katını aşacak miktarda uzadığını, bu nedenle de davalı tarafından davacıya, normal iş bitim süresi olan 180 günü 3 kat aşacak şekilde 570 gün süre uzatımı verildiğini, bu nedenle davalının davacıya, sözleşmenin 19.5' nolu maddesi hükmü uyarınca fiyat farkı ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, fakat davalının sözleşmenin 14. ve 22'inci maddesinde yer alan "iş artışı durumunda davacı/yükleniciye fiyat farkı ödenmeyeceğini" öngören hükümleri gerekçe göstermek suretiyle fiyat farkı ödemekten kaçındığını, oysa ki davalının ileri sürdüğünün aksine davacının fiyat farkı ödenmesi konusundaki talebinin iş artışı ile ilgili olmayıp, başlangıçta 180 gün olarak kararlaştırılan iş süresinin davalı/işverenden kaynaklanan sebeplerle (yani davalının kusuru sonucunda) 570 güne uzatılmış olmasından kaynaklandığını, bu talebin dayanağının sözleşmenin 19.5inci maddesi hükmü olduğunu, süre uzatımı verilmesi halinde davacıya ödenecek olan fiyat farkının miktarının nasıl hesaplanacağının dahi bu hükümde açıkça düzenlendiğini, anılan nedenlerle belirsiz alacak niteliğinde olan fiyat farkı alacağının şimdilik 10.000,00-TL.lik kısmının, 29.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davacı vekili 07/10/2015 tarihinde davasını ıslah ederek dava değerini 117.300,00-TL.ye artırmıştır. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine davalının kusuru nedeniyle (yani davalıdan kaynaklanan nedenlerle) davacıya süre uzatımı verilmiş olmadığını, sözleşmenin akdedilmesinden sonra iş artışı nedeniyle davacıya süre uzatımı verildiğini, öte yandan sözleşmenin akdedilmesinden sonra davalının kusurundan kaynaklanan ve davacının çalışmasına engel teşkil eden bir durumun oluşmadığını; davacının cezalı duruma düşmesinin engellenmesi için davacıya süre uzatımları verildiğini, dolayısıyla da, sözleşmenin 14. maddesinde yer alan "Yükleniciye fiyat farkı verilmeyecektir...