Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... adresindeki villa tipi konutunun bir takım tadilat dekorasyon işleri için karşılıklı olarak toplam KDV hariç 163.300-TL'ye anlaştıklarını, sonrasında işe başlandığını ve bu mutabakatın dışında sözlü ve yazılı mail ortamında bir kısım daha işin ilave olarak toplam KDV hariç 36.279-TL ye yapılması konusunda mutabakat sağlandığını, 04 Temmuz 2018 tarihinde işe başlandığını anlaşma gereğince tüm edimlerin yerine getirildiğini ve yerin davalı tarafa teslim edildiğini, karşılıklı yapılan görüşmelerde davalı tarafından bir takım eksiklilerin bahane edilerek, müvekkiline gönderilen 01/10/2018 tarihli maildeki afaki ve gerçekle bağdaşmayan 22.000-TL tutarında bir kesinti yapılacağının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/135 Esas KARAR NO : 2019/558
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... adresindeki villa tipi konutunun bir takım tadilat dekorasyon işleri için karşılıklı olarak toplam KDV hariç 163.300-TL'ye anlaştıklarını, sonrasında işe başlandığını ve bu mutabakatın dışında sözlü ve yazılı mail ortamında bir kısım daha işin ilave olarak toplam KDV hariç 36.279-TL ye yapılması konusunda mutabakat sağlandığını, 04 Temmuz 2018 tarihinde işe başlandığını anlaşma gereğince tüm edimlerin yerine getirildiğini ve yerin davalı tarafa teslim edildiğini, karşılıklı yapılan görüşmelerde davalı tarafından bir takım eksiklilerin bahane edilerek, müvekkiline gönderilen 01/10/2018 tarihli maildeki afaki ve gerçekle bağdaşmayan 22.000-TL tutarında bir kesinti yapılacağının bildirildiğini, mailde belirtilen işlerin müvekkili tarafından yapılmış olup kesintilerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davalıya tadilat ve dekorasyon işleri karşılığı olan bedelin bakiyesinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, toplam 51.230,22-TL tadilat ve dekorasyon işleri karşılığı olan bedelin bakiyesinin ve KDV alacağının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici tarafından kesilen fatura bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesine göre; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişidir. Madde metninden anlaşıldığı üzere kişinin bir ticari işletmesinin bulunması halinde dahi ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ediyor olması, kişinin tüketici sayılmasına neden olmaktadır. Konutu için tadilat ve dekorasyon hizmeti alan davalının mesleki veya ticari amacı bulunmadığından bu davada tüketici olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak; yapılan işin konut niteliğindeki taşınmazın dekorasyonu ve tadilatına yönelik olduğu her iki tarafın da kabulünde olmakla, ticari işletme ile ilgisi olmayan tadilat işleri yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden eldeki davanın TTKnun 4/1. maddesi gereğince ticari dava olacak sayılamayacağı, ayrıca davanın TTKnun 4/1-(a-f) bentlerinde düzenlenen dava tiplerine de uymadığı görülmekle mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 6502 sayılı ...