Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... şirketinin bölünmesi ile şirketin 11/10/2011 yılında kurulmuş ve bölünen şirketin büyük hissedarı olduğu şişli deki otopark binası nitelikli taşınmazdaki hisseleri de kurulan bu yeni şirkete devrolduğunu, diğer davalı ... hisselerini davacılardan ...'a sattığını bahse konu protokol gereğince dava konusu otoparkın ...'a 27/08/2013 tarihinde teslim edildiğini, bu devir işleminden kaynaklı borçlardan davalıların birlikte sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına teminat olarak taraflarınca yatırılan 240.420,05 TL nin davanın taraflar arasındaki şirket devrine ilişkin protokolden doğan rücu hakkı kapsamında,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/567 Esas KARAR NO : 2019/1034
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... şirketinin bölünmesi ile şirketin 11/10/2011 yılında kurulmuş ve bölünen şirketin büyük hissedarı olduğu şişli deki otopark binası nitelikli taşınmazdaki hisseleri de kurulan bu yeni şirkete devrolduğunu, diğer davalı ... hisselerini davacılardan ...'a sattığını bahse konu protokol gereğince dava konusu otoparkın ...'a 27/08/2013 tarihinde teslim edildiğini, bu devir işleminden kaynaklı borçlardan davalıların birlikte sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına teminat olarak taraflarınca yatırılan 240.420,05 TL nin davanın taraflar arasındaki şirket devrine ilişkin protokolden doğan rücu hakkı kapsamında, davalılardan, ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın ilama dayalı olduğunu ilama dayalı bu alacağın henüz kesinleşmediğini, mütevellit ve kesinleşmeyen borçların ödenmesinin talep edilemeyeceğini, bu sebeple İstanbul ... AHM deki ilamın kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini, imzalanan protokol gereğince alacak talebi koşullarında oluşmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen otopark ile ilgili açılan ecrimisil davasında verilen karar dolayısıyla alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine ilişkin davacılar tarafından yatırılan teminatın aralarındaki protokol gereği iadesine yönelik alacak davasıdır. Davacı şirketin davalı ... şirketinin bölünmesi ile şirketin 11/10/2011 yılında kurulmuş ve bölünen şirketin büyük hissedarı olduğu, ... de bulunan otopark binası nitelikli taşınmazdaki hisselerin de kurulan bu yeni şirkete devrolduğu, diğer davalı ... hisselerinin davacılardan ...'a satıldığı, taraflar arasında imzalanmış olup dava dilekçesi ekinde yer alan 27/08/2013 tarihli protokol gereğince dava konusu otoparkın ...'a 27/08/2013 tarihinde teslim edildiği, protokol gereği bu devir işleminden kaynaklı borçlardan davalıların birlikte sorumlu olduğu görülmüştür. Dava konusu alacağın dayanağı olan İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyasında davacıların dava dışı otopark hissedarları olduğu, davalıların ... AŞ ve ...AŞ olduğu, davanın ecrimisil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ... AŞ yönü...