Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi alarak, kullanmakta olduğunu, tüketim bedelleri için her ay fatura düzenlendiğini, bu faturalarda haksız olarak tahsil edilen ve tahsil edilmeye devam edilen kayıp kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, reaktif, iletim bedeli, TRT payı adı altında yasal olmayan ek ücretlendirmeler yapıldığını, kayıp kaçak bedelinin bir hizmet karşılığı olmadığını beyanla, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen geriye doğru 10 yıllık miktarın tespit edilerek davalıdan müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1205 Esas KARAR NO : 2019/420 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi alarak, kullanmakta olduğunu, tüketim bedelleri için her ay fatura düzenlendiğini, bu faturalarda haksız olarak tahsil edilen ve tahsil edilmeye devam edilen kayıp kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, reaktif, iletim bedeli, TRT payı adı altında yasal olmayan ek ücretlendirmeler yapıldığını, kayıp kaçak bedelinin bir hizmet karşılığı olmadığını beyanla, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen geriye doğru 10 yıllık miktarın tespit edilerek davalıdan müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davacının tahsilini talep etmiş olduğu davacı yandan tahsil edilen bedellerin her birinin ayrı ayrı faturada belli olması nedeniyle davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının delillerini somutlaştırması gerektiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmadığını, hukuki yarar dava şartlarından olduğundan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını, müvekkili şirketin hukuka uygun olarak EPDK nın almış olduğu kararları uyguladığını, EPDK kararlarının iptali için görevli mahkemenin Danıştay olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Mahkememizce; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 06/11/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ''Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (...