Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/790 · K. 2018/298
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/790 K. 2018/298

E. 2014/790K. 2018/29827 Mart 2018
tellallık sözleşmesivekalet sözleşmesibilirkişi raporusatış bedelişekil şartıtaşınmaz satışıistinaf yoluiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Amerika Birleşik Devletinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin lüks oteller projesi geliştirdiğini, davalıları ... yapılacak bir otel projesi için bir araya getirdiğini, yatırımcı şirket ile proje sahibi şirketi bir araya getirerek projenin hayata geçmesinde rol aldığını, yapılan işin 6762 sayılı TTK.nın 100.maddesi kapsamında tanımlanan "Ticaret İşleri Tellallığı" olduğunu, ücrete hak kazanması için sözleşmesinin yapılmış olmasının yeterli olduğunu, ayrıca uygulanmasına gerek bulunmadığını, davalı ...'un arazi payı dahil olmak üzere, toplam proje maliyetinin 125.000.000,00 USD olup ödenmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/790 Esas KARAR NO : 2018/298 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Amerika Birleşik Devletinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin lüks oteller projesi geliştirdiğini, davalıları ... yapılacak bir otel projesi için bir araya getirdiğini, yatırımcı şirket ile proje sahibi şirketi bir araya getirerek projenin hayata geçmesinde rol aldığını, yapılan işin 6762 sayılı TTK.nın 100.maddesi kapsamında tanımlanan "Ticaret İşleri Tellallığı" olduğunu, ücrete hak kazanması için sözleşmesinin yapılmış olmasının yeterli olduğunu, ayrıca uygulanmasına gerek bulunmadığını, davalı ...'un arazi payı dahil olmak üzere, toplam proje maliyetinin 125.000.000,00 USD olup ödenmesi gereken tellaliye ücretinin bunun %5 olan 6.250.000,00 USD olduğunu, davalı ...yetkilisi olan diğer davalı ... ile 2010 yılı Ekim ayında davacı çalışanı ... in tanıştırıldığını, 09/10/2011 tarihli imzalı belge ile projeye finans veya ortak bulunması halinde %5 ödeneceğinin ... tarafından kabul edildiğini, ardından birlikte çalışmaya karar verdiklerini, Ekim 2010 dan Haziran 2011 kadar tarafların proje geliştirme ortağı olarak çalıştıklarını, Aralık 2010 da müvekkilinin davalı ... İle irtibata geçip tarafları tanıştırdığını, genel müdür ... ile görüşmeye devam edildiğini, İstanbul'a geldiğini, bu aşamada her iki grup tarafından irtibatın kesildiğini, 20/12/2011 tarihinde tarafların ... bir otel yapımı için anlaşma yaptıklarını kamuoyuna duyurduklarını, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı ...Şnin diğer davalı şirketlerce 15/12/2011 tarihinde kurularak tescilinin yapıldığını, davalı ... lehine müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarıldığını, "5 yıldızlı, 1675 metrekare büyüklüğünde bir otel projesi" müvekkilinin gayretleri ile sözleşme altına alındığından tellaliye ücreti ve masraflarının ödenmesi gerektiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını belirterek 100.000,00 USD ticaret işleri tellaliye ücreti ile 10.000,00 USD tutarındaki masraflarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, hüküm ve gerekçe özetinin ülkemizde ve ABD de yayınlanan trajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini belirlemiş, 258.750.00 USD tellaliye ücreti ile 7.397,58 EURO masrafların toplamı olan 787.014,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak; verilen kesin süre içinde artırılan değer yönünden kararlaştırılan yabancılık teminatının yatırılmadığı anlaşıldığından 04/10/2016 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı uyarınca ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. SAVUNMA / Davalılar ... A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının yabancılık teminatı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 521

I. Hak etme zamanı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 404

d. Aracılık ücreti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 409

b. İşçinin çalışmayı durdurması hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 100

D) Bakiyenin haczi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 106

II - Özel ve yazılı yetki gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1503 · K. 2018/171

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/724 · K. 2018/799

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1293 · K. 2018/117

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/794 · K. 2018/101

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/649 · K. 2018/895

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/247 · K. 2018/798

19 Temmuz 2018