DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 29/08/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, ... ... Ltd. Şti. 1994 yılında kurulduğunu, yıllardır ...Turizmi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ¨ 810.000,00 sermayeli iş bu şirketin ¨81.000,00 sermaye payı ile %10 'luk dilimde ortağı olarak bulunduğunu, müvekkilinin eşi ....'nın 2003 yılında vefatı ile miras payı oranında şirkette hissedar ortak bulunduğunu, kendisinin yanı sıra çocukları ..., ..., ... ve ...'nında şirket ortağı olarak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/779 KARAR NO : 2018/75
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 29/08/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, ... ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, ... ... Ltd. Şti. 1994 yılında kurulduğunu, yıllardır ...Turizmi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ¨ 810.000,00 sermayeli iş bu şirketin ¨81.000,00 sermaye payı ile %10 'luk dilimde ortağı olarak bulunduğunu, müvekkilinin eşi ....'nın 2003 yılında vefatı ile miras payı oranında şirkette hissedar ortak bulunduğunu, kendisinin yanı sıra çocukları ..., ..., ... ve ...'nında şirket ortağı olarak bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllarından beri ... Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, hem müvekkili hem de çocukları bu yıllar içerisinde şirketin yönetiminden uzak tutularak mali durumundan bi haber bırakıldığını, şirket yönetimi adına alınan kararlardan haberdar olmadıkları gibi genel kurul kararlarında yapılan oylamalarda sanki kendileri de orada imiş gibi yerlerine imzalar atıldığını, şirketin geliri konusunda hiçbir zaman bilgi sahibi olamadıklarını, kendilerine şirket ortaklığı hak edişlerine göre ödemeler yapılmadığını, böylece başka bir geliri bulunmayan müvekkili ve ailesi zor durumda olduğunu ve mağdur durumda bırakıldıklarını, bugün ... ... Ltd. Şti.'nin müdürlük görevi 29/08/2014 tarihinde alınan karar ile şirket ortağı davalı ... tarafından münferit imza yetkisi ile ifa edildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin genel kurul toplantılarının hiçbirisine kanunen öngörülen davetiye ile davet edilmediklerini, toplantılara katılmadığını, alınan kararlarda yer almadığı halde almış gibi onayının olmamasına rağmen yerine imzalar atıldığını , bu husus İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile sabit olduğunu, dolayısıyla ... Ltd. Şti.'nde geçmiş yıllarda hisse devrinden müdür seçimine kadar sermaye artırımından kâr payı dağıtılmamasına kadar alınan tüm kararları hükümsüz bulunduğunu, bu nedenle usulsüz işlemlerle seçilen müdür tarafından yapılan işlemler, alınan kararlar bir hüküm ifade etmediğini, yine usulsüz işlemlerle yapılan hisse devri ve sermaye payı artırımı nedeni ile şirketin bugünkü pay sahiplerinin hisse oranları bir hüküm ifade etmediğini, gerçeği yansıtmadığını, gerçeği yansıtmayan hisse oranları ile geçmişten günümüze alınan genel kurul kararlarının hükümsüz olduğunu, şirkete ait bilgi ve belgeler bugüne kadar davacı müvekkilinden her zaman saklı tutulduğunu, her yıl yapılması gereken ...Toplantıları hiçbir zaman yapılmadığını, 2014 yılı ... Toplantısı sürecinde de yine şirkete ait bilgi ve belgeler davacı müvekkilden saklı tutuldu...