DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 03/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili ... tarafından, ...Ltd. Şti. aleyhine 25/03/2009 tarihinde ¨ 67.500 miktarında iki adet çek ve 30/03/2009 tarihinde ¨ 20.250 miktarında bir adet çek için icra takibi başlatıldığını, şirket yönetim yetkisine sahip davalıların müvekkiline şirket borcunu ödemediklerini, İstanbul Ticaret Odasının kayıtlarından elde edilen bilgilere göre şirketin sermayesinin ¨ 20.000 olduğu görüldüğünü, şirketi temsil ve yönetim ile görevli davalıların şirket...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/814 KARAR NO : 2018/391
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 03/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili ... tarafından, ...Ltd. Şti. aleyhine 25/03/2009 tarihinde ¨ 67.500 miktarında iki adet çek ve 30/03/2009 tarihinde ¨ 20.250 miktarında bir adet çek için icra takibi başlatıldığını, şirket yönetim yetkisine sahip davalıların müvekkiline şirket borcunu ödemediklerini, İstanbul Ticaret Odasının kayıtlarından elde edilen bilgilere göre şirketin sermayesinin ¨ 20.000 olduğu görüldüğünü, şirketi temsil ve yönetim ile görevli davalıların şirket yetkililerinin bu duruma rağmen borçlu şirket üzerinden piyasaya aşırı derecede borçlanarak iyi niyetli alacaklılarını mağdur ettiğini, şirketin sermayesinin ¨20.000 olmasına rağmen müvekkili ....a toplamda ¨ 87.725lik senet vermesi tüzel kişiliğin perdesi arkasına saklanarak alacaklıları aldatma kastı olduğunu gösterdiğini, TTK hükümleri uyarınca, limited şirketlerin idaresi ile görevli şahısların şirket kuruluşundan ve idaresinden doğan hukuki ve cezai sorumlulukları, anonim şirketlerdeki sorumluluk hükümlerine tabi bulunduğunu, şirketi idare ile görevli şahısların şirketler hukukunda alacaklıları koruyan hükümleri ihlal etmelerinden dolayı da sorumlulukları bulunduğunu, şirket yöneticilerinin mal kaçırma , bu amaçla yapılan şirketin içini boşaltacak işlemler yapılması, şirketin malvarlığının azaltılması, şirketin iflasına neden olmak suretiyle şirket alacaklılarını zarara uğratmaları bu sorumluluğun ihlalleri olduğunu, davalı şirket yetkilileri yaptıkları yönetme görevi kapsamındaki eylemleri ile bu sorumlulukların ihlali hallerini gerçekleştirdiklerini,bu nedenlerle tüm haklarının saklı kalmak üzere, mahkemece yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı şirket yetkililerinden alacaklı müvekkilinin zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği 04/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyasını kabul etmediklerini, davacının talep etmiş olduğu alacağın ....Ltd. Şti. olan bir şirket olduğunu, iş bu şirket tasfiye edildiğini ve şirket kapatılarak ticaret sicilden terkin edildiğini, şirket sermaye şirketi olup şikreti ortaklarının şirket borçlarından sorumluluğu olmadığını, İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...esas ve ....karar sayılı dosyasında yapılan şikayette şirket yöneticisinin kasten alacaklıyı z...