Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 01/03/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere "Otogaz Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 26/01/2017 tarih ... nolu ihtarnamesi ile... İli ...İlçesi ... Mah. ... Mevkiinde bulunan EPDK'dan alınan ...-.../...-.../... nolu lisans çerçevesinde sürdürülen otogaz bayilik sözleşmesini yeni bir sözleşme akdetme hususunda mutabakata varılmadığı sebebiyle yenilemeyeceğini ve 30/01/2017 tarihi itibariyle sonlandıracağını bildirdiğini, söz konusu fesih işlemlerinin hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme açısından gerek sözleşmesel yükümlülükleri ve gerekse ticari örf ve adetlere tüm yükümlülüklerini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/621 KARAR NO: 2019/346 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında 01/03/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere "Otogaz Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 26/01/2017 tarih ... nolu ihtarnamesi ile... İli ...İlçesi ... Mah. ... Mevkiinde bulunan EPDK'dan alınan ...-.../...-.../... nolu lisans çerçevesinde sürdürülen otogaz bayilik sözleşmesini yeni bir sözleşme akdetme hususunda mutabakata varılmadığı sebebiyle yenilemeyeceğini ve 30/01/2017 tarihi itibariyle sonlandıracağını bildirdiğini, söz konusu fesih işlemlerinin hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme açısından gerek sözleşmesel yükümlülükleri ve gerekse ticari örf ve adetlere tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkili şirket tarafından kendisine teslim edilen ariyetlerin aynen iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500-TL'nin davalıya ihtar tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faiziyle birlikte ana para ve faiz olarak davalıdan tahsiline, davalı şirketin 01/06/2014 tarihli ariyet demirbaş belgesinde yer alan taahhüdüne aykırı olarak ariyetlerin geç teslimine ödenecek cezai şart tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'sinin davalı şirkete ihtar tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faiziyle birlikte anapara ve faiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi gereği davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi nedeniyle oluşan maddi zararlarını davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili 02/04/2019 tarihli dilekçesi ile işbu dosyadan daha önce açılan, tarafları ve konuları aynı olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile arasındaki irtibat gözetilerek birleştirilmesini talep etmiştir. HMK 166/1.maddesinde, " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4.maddesinde de; " Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunm...