E. 2015/1184 K. 2018/564

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2015/1184 Esas KARAR NO : 2018/564 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı lehine kredi tesis edilip kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine ... Noterliği'nin 08/05/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının kredi hesabının kat edildiğini, banka alacağının tahsili için davalı hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile birlikte icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu kredi sözleşmesini de borcu da kabul etmemekle birlikte davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin iş bu uyuşmazlıkta tüketici sıfatı taşıyacağı için ve müvekkilinin ikametgahı dikkate alınarak İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğu için davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, borcunu kabul etmemekle birlikte borç mevcut olsa bile zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile ne kredi sözleşmesi ne de ilişkilendirme sözleşmesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin kredi sözleşmesinin tarafı olsa bile sözleşmenin hiçbir koşulunun kendisi ile müzakere edilerek düzenlenmediği ve kredi sözleşmesini oluşturan genel işlem şartlarını kredi sözleşmesinin parçası haline getiren bir ilişkilendirme sözleşmesi mevcut olmadığı için kredi sözleşmesi yapılmış olması halinde bile müvekkili bakımından bağlayıcı olmayacağını, sözleşmedeki haksız şart niteliğinde olan hususlara ve faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, tarafların sıfatı ve davanın niteliği TTK 4 ve 5. Maddeleri hükümleri gereği görev itirazının sözleşmenin 54. Maddesi gereği de yetki itirazının reddine karar verilip davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 17/02/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip, denetlenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacı temlik eden bankanın... Şubesi ile davalı arasında 100.000-TL tutarlı, 06/03/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi...