DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirketin müvekkil şirketten muhtelif faturalara dayalı olarak aldığı malzemelere ilişkin cari hesap alacağına dayalı bakiye 79.909,59 TL borcunu ödemediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine davalı şirket vekilinin borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/945 Esas KARAR NO : 2019/486
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirketin müvekkil şirketten muhtelif faturalara dayalı olarak aldığı malzemelere ilişkin cari hesap alacağına dayalı bakiye 79.909,59 TL borcunu ödemediğini, bu sebeple başlatılan icra takibine davalı şirket vekilinin borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulü mümkün olmadığım, davacı yanın müvekkil şirket ile aralarında ticari ilişkinin varlığından söz ederek cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı yanca cari hesap içeriğini oluşturan belgelerin dava dilekçesi ekinde taraflarına ulaşmadığım, müvekkilin savunma hakkının kısıtlandığını belirterek, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra dosyasından borçlu olmadığının, haksız ve hukuki davanın reddi ile kötü niyetli davacı yana % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasında 79.909,59 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 29/03/2019 havale tarihli raporunda; ...........İncelenen davacı yan ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı yanın ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirkete 9.564,74 TL tutarında 6 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 6.772,46 TL tutarında çek alındığı, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 6.772,46 TL tutarındaki çekin iade edildiği, yılsonu itibariyle davalı...