DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmadan 4 adet faturaya dayalı 12.033,87 TL asıl alacak ve 508,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.542,75 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... E sayılı dosyasını ile icra takibi başlatıldığını , davalıya borcunu ödemesi için ... Noterliği 13 Ekim 2015 Tarihinde...yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ihtarnameye rağmen bir ödeme yapılmadığını , borcun ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini itiraz sonucunda takibin durduğunu , takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle %...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/298 Esas KARAR NO : 2018/292 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmadan 4 adet faturaya dayalı 12.033,87 TL asıl alacak ve 508,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.542,75 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... E sayılı dosyasını ile icra takibi başlatıldığını , davalıya borcunu ödemesi için ... Noterliği 13 Ekim 2015 Tarihinde...yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ihtarnameye rağmen bir ödeme yapılmadığını , borcun ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini itiraz sonucunda takibin durduğunu , takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , itirazın iptaline takibin devamına , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden ötürü ilişkisinin bulunduğunu , müvekkilinin davacıdan temiz ve hasarsız teslim alınan taşınmaz kullanım sonucunda müvekkiline hasarlı eksik şekilde teslim edildiğini , oluşan hasarın müvekkili tarafından onarıldığını ve faturasının davacıya e-posta ile gönderildiğini , davacının faturaya TTK. Nun 21. İnci maddesi göre kabul edilmemesi durumunda 8 gün içinde itiraz edilmesi gerektiğini, davacının konu olan faturaya kanunda belirtilen sürede itirazda bulunmadığını bir ay sonra itirazda bulunulduğunu , onarım faturasının sonra davacı ile olan borç kapandığını , dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığını , müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını , itirazın iptali davasının reddini , davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.033,87 TL asıl alacak, 508,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.542,75 TL alacağın tahsili için 4 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak " taraf defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu , her iki yan katılarındaki gözüken 12.033,87 TL'nin davacının alacağını oluşturduğun , her iki ...