DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla 13/01/2016 Tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es saylı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra 22/01/2016 tarihinde itiraz tarihinden sonra 21/04/2016 ve 31/05/2016 tarihinde müvekkil firmanın hesabına icra takibindeki asıl borcunu itiraz tarihinden sonra ödediğini, davalı tarafın söz konusu borcu zimni kabul ettiğini, ama faiz vekalet ücreti ve icra masraflarını ödemediğini, borçlar kanununa göre ilk önce faiz, masraf ve asıl...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/710 Esas KARAR NO : 2018/96 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla 13/01/2016 Tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Es saylı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından takip tarihinden sonra 22/01/2016 tarihinde itiraz tarihinden sonra 21/04/2016 ve 31/05/2016 tarihinde müvekkil firmanın hesabına icra takibindeki asıl borcunu itiraz tarihinden sonra ödediğini, davalı tarafın söz konusu borcu zimni kabul ettiğini, ama faiz vekalet ücreti ve icra masraflarını ödemediğini, borçlar kanununa göre ilk önce faiz, masraf ve asıl alacağın ferilerini mahsup edileceğinin belirlendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu nedenle davalının takibi durdurmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin devamını, itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen borcu kabul etmediklerini, ödeme emrinde belirtilen 09/07/2015tarih, ... numaralı 59.000 TL miktarlı fatura 28/08/2015 tarihinde müvekkili belediye yasal kesintiler düştükten sonra kalan 58.526 TL'nin 18.526,00 TL si 09/12/2015 tarihinde, 40.000 TL si 23/12/2015 tarihinde ödendiğini, 31/10/2015 tarih ve ... numaralı 55.660,60 TL miktarlı fatura 09/12/2015 tarihinde yasal kesintiler yapıldıktan sonra 55.213,43 TL 21/01/2016 tarihinde ödendiğini, 22/12/2015 tarih ve... numaralı 59.000 TL miktarlı fatura 31/12/2015 tarihinde yasal kesintiler düşültükten sonra kalan tutar 58.526 TL takip tarihi itibariyle faturaya ilişkin her hangi bir gecikme olmadığını, bu fatura bedeli muaccel olması akabinde 21/04/2016 tarihinde 28.526 TL, 31/05/2016 tarihinde 30.000 TL davacı şirket hesabına aktarıldığını, takip tarihi itibariyle ödemelerde bir gecikme olmadığını bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücreti ve faiz talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenli haksız ve kötü niyeti icra takibi ve itirazın iptali davası sebebiyle davanın reddini, takibin iptali ve % 20 den aşağı olamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Emsal Nitelikteki Yargıtay...Hukuk Dairesinin, 20/10/2017 Tarih, ... Es . , ... K. Sayılı ilamında " .... Somut olayda uyuşmazlık , hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı , tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret ...