Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalının sigortalısı ...adına kayıtlı ....plakalı aracın çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, değer kaybı nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine müvekkilinin aracında meydana gelen 250 TL'lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dava konusu kazanın kasko sigortacısı .... Sigorta şirketine müvekkilinin 29/04/2015 tarihinde 2.300 TL hasar bedeli ödediğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren iki yıllık zaman aşımı süresine tabi...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/304 Esas KARAR NO : 2018/185
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalının sigortalısı ...adına kayıtlı ....plakalı aracın çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, değer kaybı nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine müvekkilinin aracında meydana gelen 250 TL'lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı dava konusu kazanın kasko sigortacısı .... Sigorta şirketine müvekkilinin 29/04/2015 tarihinde 2.300 TL hasar bedeli ödediğini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, olayın 07/03/2015 tarihinde gerçekleştiğini, dava tarihine kadar zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kaza tespit raporu ve hasar raporu dikkate alındığında davacının değer kaybı nedeniyle tazminat talep ettiği, olayın 07/03/2015 tarihinde meydana geldiği, davanın 27/03/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Karayolları trafik kanununun 109 maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zaman aşımına uğrar. Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Kazanın meydana geldiği tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, kazanın cezayı gerektiren bir fiil oluşturmadığı anlaşıldığından davacının değer kaybına ilişkin talebinin zaman aşımı süresi dolmuş olması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 başvurma harcı, 31,40 peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL'den mahsubu ile bakiye 26,90 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 250 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, yatırılıp harcanmayan avansın taraflara iadesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yoklğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018
Katip ... Hakim ...