DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 20.08.2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi"nin 20.08.2016 tarihinde sona erdiğini; müvekkilinin tüm edimlerinin yerine getirdiğini; sona eren sözleşmeden sonra imzalanan başkaca sözleşme bulunmaksızın 2017 yılına kadar taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini ancak davalının 31.12.2016 düzenleme tarihli "Aralık, ayı cayma bedeli" adıyla tanımladığı hukuksal dayanağı bulunmayan 7.996,oo TL bedelli bir adet e-fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini; taraflar arasında 2017 yılında yürürlükte olan bir sözleşme bulunmadığından maddi ve hukuksal dayanağı bulunmayan bu faturaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO : 2019/798 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 20.08.2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi"nin 20.08.2016 tarihinde sona erdiğini; müvekkilinin tüm edimlerinin yerine getirdiğini; sona eren sözleşmeden sonra imzalanan başkaca sözleşme bulunmaksızın 2017 yılına kadar taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini ancak davalının 31.12.2016 düzenleme tarihli "Aralık, ayı cayma bedeli" adıyla tanımladığı hukuksal dayanağı bulunmayan 7.996,oo TL bedelli bir adet e-fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini; taraflar arasında 2017 yılında yürürlükte olan bir sözleşme bulunmadığından maddi ve hukuksal dayanağı bulunmayan bu faturaya itiraz edilerek,------. Noterliğinden---------- yevmiyeyle iade edildiğini; buna rağmen cari hesap mutabakatlarında anılan faturanın davalı tarafından tutulmaya devam ettiğini; bunun üzerine mutabakatlara verilen cevaplarda mutabık olunmadığının bildirildiğini; davalı borçlu nezdinde tutulan cari hesaplarda yer alan ------- TL'nin mahsup edilemeyeceğini; müvekkili şirketin alacaklı olduğunu; KEP üzerinden gönderilen 18.12.2017 tarihli ihtardan da olumlu bir sonuç çıkmaması üzerine tahsili amacıyla İstanbul/Anadolu 14. İcra Müdürlüğümde ---------- E. Sayıyla takip başlatıldığını; davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tedarikçi satın alma sözleşmesi bulunduğunu; son olarak 2017 yılında sözleşme imzalanmak suretiyle bugün dahi davacıyla aynı sözleşme çerçevesinde çalışıldığını; taraflar arasında yaşanan mutabakatsızlığı ---------- düzenleme tarihli ve --------TL tutarlı "Aralık 2016 Ceza Bedeli" açıklamalı düzenlenen faturadan kaynaklandığını; davalının bu sözleşmenin yürürlükte olmadığını ileri sürmüş ise de, iddiaların kabulünün mümkün olmadığını; taraflar arasındaki sözleşmede en fazla 2 yıl uzayacağı yazılı ise de, sözleşmenin hemen girişindeki tarih aralığının-------------- yani bir nevi süresiz olacağının belirlendiğini; bu durumda tarafların ortak iradesine göre sınırsız süre belirlendiğini; öte yandan davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin imza tarihinin --------- olmadığını; el yazısıyla sözleşmenin imza kısmına şerh konulan tarihin ----------- olduğunu; sözleşmenin aynı ticari şartlar hükmüne göre düzenlenmiş prim faturalarının davacı tarafından kabul edilerek kayıtlara alındığını; sözleşmenin ticari şartlar hükmüne göre düzenlenen ---- tarihli -------- TL tutarlı ciro primi faturasının sözleşmenin sona erdiği iddia olunan -------- tarihinde düzenlendi...