E. 2014/263 K. 2019/218

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/263 KARAR NO : 2019/218

DAVA : Patent, Menfi Tespit KARŞI DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'ne Kartal ....... Noterliği'nin.......yevmiye numarası ile yapılan ihbarda ve bunu müteakip Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 08/12/2014 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinde tekraren, patentinin kendisine ait olduğunu söylediği bir mamulü Türkiye'ye izinsiz olarak müvekkili tarafından getirildiği ve pazarlandığının belirtildiğini ve bunun durdurulmasını, durdurulmadığı taktirde aleyhte yasal yollara başvurarak dava açacağını, Gümrük Müdürlüklerine ihbarlarda bulunacağını söylediğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapılmış olan ihbar sonrası davalı tarafa cevap gönderilmiş olduğunu ve müvekkiline ait ürünün, davalı tarafa ait patentli ürün ile aynı olmadığını, tamamen farklı bir teknoloji, farklı patent ve farklı bir ürün olduğunun izah edildiğini, müvekkiline ait ürünün patentinin Avrupa Patent Makamı Almanya'dan olup, ... numaralı ve dünyanın Türkiye dahil bir çok ülkesini ve Avrupa'yı kapsamakta olduğunu, firmanın 26 yıla yakın bir süredir bu ürünü üretmekte ve uygulamakta olduğunu ve söz konusu ürünün yeni bir buluş olmadığını ve binlerce kilometre yolda, dünyaca tanınan en önemli asfalt firmaları tarafından uygulanmış olduğunu ve gerek aşınma testlerinde, gerekse diğer tüm testlerde en üstün ürün olduğunun kanıtlamış olduğunu, müvekkiline ait ürünün doğrudan karışıma katılan bir ürün olup, içinde yüksek oranda bitüm ihtiva etmesi sebebi ile modifiye edilmiş bitüm olduğunu, doğrudan asfalt karışımının modifikasyonun yapıldığını, davalıya ait ürünün ise bitüm ihtiva etmediğini, karışımdan önce bitüm içine katılmak suretiyle bitüm modifikasyonu yapılmakta olduğunu, daha sonra bu asfalt karışımına ilave edildiğini, her iki ürünün karışımlardaki oranları ile yöntemlerinin dahi tamamen farklı olduğunu iddia ederek, davalının patentine bir tecavüz olmadığını ve davalının patent hakkına sahip olduğu ürün ile müvekkiline ait ürünün tamamen farklı ürünler olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2010/06122 sayılı "......ı buluş başlıklı patent sahibi olduğunu, davacının müvekkilinin yasal işlemlere başlamasına kadar her yerde ürünün aynı amaçlı modifiye ürün olduğunu belirttiğini, sadece fark olarak davacı ürününün müvekkilinin ürününü modifiye etmek amaçlı bitüme katılan değil de, plente atılarak modifiye eden bir ürün olduğunu belirtmiş ise de, şu an için ürünlerin değişik ürün olduğunu iddia ettiğini, ancak...