Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/58 · K. 2020/325
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/58 K. 2020/325

E. 2018/58K. 2020/32512 Kasım 2020
haksız rekabetbilirkişi raporubilirkişi incelemesilimited şirketiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/07/2009 KARŞI DAVA TARİHİ : 14/09/2009 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin imalatını yapıp sattığı "....... " başlıklı 22.06.2009 tarih, ...... sayı ile tescilli patentin sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye' de ilk defa "....... ve "....... adlı makinelerin de imal edelirek ticaret mevkine sunulduğunu, davalı ...' nun ortağı olduğu ...... Makine bünyesinde hiç bir hak ve yetkisi olmamasına rağmen müvekkilinin patentine konu ve sair makinelerin taklitlerini yaptığını ve ticariet mevkinee sunduğunu ve müvekkilinin piyasaya sunduğu makineler ile ilgili servis...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/58 KARAR NO : 2020/325

DAVA : Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/07/2009 KARŞI DAVA TARİHİ : 14/09/2009 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin imalatını yapıp sattığı "....... " başlıklı 22.06.2009 tarih, ...... sayı ile tescilli patentin sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye' de ilk defa "....... ve "....... adlı makinelerin de imal edelirek ticaret mevkine sunulduğunu, davalı ...' nun ortağı olduğu ...... Makine bünyesinde hiç bir hak ve yetkisi olmamasına rağmen müvekkilinin patentine konu ve sair makinelerin taklitlerini yaptığını ve ticariet mevkinee sunduğunu ve müvekkilinin piyasaya sunduğu makineler ile ilgili servis verdiğini, patente tecavüz ve haksız rekabete sebep olduğunu, davalılardan ...' nun müvekkilinin bünyesinde çalıştığı dönemde haksız rekabet eylemlerine başladığını elde ettiği ve öğrendiği imalat veya ticaret sırlarından haksız yere faydalandığını ve başkalarına yaydığını, davalılardan ...... Firmasının www...... com adresli arama motorunun bir reklam mecrası olarak ilgililerin dikkatine sunduğu ...... sisteminde kötü niyetli faydalanarak müvekkilinin "...... " sözcüğünü ......... olarak satın aldığını ve ......... arama motoru üzerinde müvekkilinin adı ile yapılan tüm aramalarda müvekkilinin web sitesinin de üstünde kendi sitesinin çıkmasına sebebiyet verdiğini böylece haksız rekabetin türü parazit rekabet yaptığını ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini iddia ederek, davalıların patente tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, yasaklanmasını, müvekkilinin "....... " ve "....... " adlı makinelerin TTK 57/5 anlamında haksız rekabete sebebiyet verecek şekilde tüm davalılar tarafından müvekkilinin izni olmaksızın kopyalanması, satılması ve kullanılması nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabet ile davalıların müvekkilinin imalat ve ticaret sırlarının kötü niyetle elde etmesi sebebi ile yaratılan haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve yasaklanmasını, kararın Türkiye genelinde yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davalı ...... Makine Kontrol Test Cihazları bir unvan olmadığını, hukuken tüzel kişiliğinin olmadığını, davalı ...... yönünden davanın sıfat yönünden reddini, dava konusu makinenin tescil için başvurulmadan önce yıllardır tüm dünyada kullanıldığını, ......... arama motorunda ...... yazıldığında davacının unvanı devotrans sayfanın başında görüldüğünü, davacının "ambalaj koli basma deney makinesi" başlığı altında 07.03.2007 başvuru tarihli ...... başvuru numaralı patent be...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2014/263 · K. 2019/218

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/564 · K. 2019/410

3 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/194 · K. 2020/333

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2020/74

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/308 · K. 2019/5

17 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/358 · K. 2019/84

14 Mart 2019