DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, davalıya 2,780,00 TL bedel ile güvenlik sistemi sattığını, satılan sistemin borçluya teslim edilerek montajının yapıldığı ve gereken servis hizmetlerinin verildiğini, müvekkili şirketin sistem satış ve montaj bedeline ilişkin 30/09/2016 tarihinde 3.779,05 TL bedelli faturayı davalıya tanzim ettiği, davalı ile ödeme planı yapıldığı ve 09/12/2016 tarihinde 700,00 TL, 09/01/2017 tarihinde 1.000,00 TL 09/02/2017 tarihinde 1.080,00 TL ödenmesi hususunda protokol yapıldığını, davalının fatura bedelinden 1.000,00 TL sini ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/674 Esas KARAR NO : 2019/150 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, davalıya 2,780,00 TL bedel ile güvenlik sistemi sattığını, satılan sistemin borçluya teslim edilerek montajının yapıldığı ve gereken servis hizmetlerinin verildiğini, müvekkili şirketin sistem satış ve montaj bedeline ilişkin 30/09/2016 tarihinde 3.779,05 TL bedelli faturayı davalıya tanzim ettiği, davalı ile ödeme planı yapıldığı ve 09/12/2016 tarihinde 700,00 TL, 09/01/2017 tarihinde 1.000,00 TL 09/02/2017 tarihinde 1.080,00 TL ödenmesi hususunda protokol yapıldığını, davalının fatura bedelinden 1.000,00 TL sini ödemediğinden bakiye alacağın tahsili için .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. GEREKÇE: Dava; İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, davalı tarafça tanzim edilmiş ödeme planı, taahhütname tarafların ticari defterleri, davacı şirketçe tanzim edilmiş faturalar, servis ve montaj formu, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır. Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 1.000,00 -TL alacağın tahsili için 11/01/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 17/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 20/05/2017 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 06/02/2019 havale tarihli raporlarında: Alacaklı şirket, borçlu aleyhine 11/01/2017 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 1.000,00 TL asıl alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranından tahsilini talep ettiği, borcun sebebini ise sistem satış bedeli taksidi olarak beyan ettiği, ödeme emrinin davalı şirkete tebliği ile davalı şirket vekilinin 20/05/2017 tarihinde yapmış olduğu itirazda müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, itirazı ile takip durduğu, 2016 ve 2017 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 11/01/2017 tarihi itibariyle davalının davacıya 2.426,85 TL borçlu bulunduğu, davacı tarafın talebi ise 1.000,00 TL olduğu, davacının tarafına sunduğu 2016/2017 yılı yevmiye defteri ve cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda e...