Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; .... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin %95 hissesinin kendisine, %5 hissesinin ise kuzeni olan ...'ya ait olduğunu, ancak yasal zorunluluk nedeniyle kağıt üzerinde bu şekilde hisse düzenlendiğini, aslında şirketin tamamının kendisine ait olduğunu, 30/03/2009 tarihinde davalı ...'a emanetçi olarak hisse devri yapıldığını, 30/01/2011 tarihinde %45 hissenin ... ve diğerleri ile konuşularak ...'ya hisse verilmesi konusunda karar alındığını, 14/02/2011 tarihinde ...'nın hisselerin tamamını üzerine aldığını, 11/12/2012 tarihinde tüm hisselerin el değiştirerek ....'a devredildiğini, 09/12/2009 tarihinde şirketteki %50 hissesini aralarındaki sözleşme ile ...'ya sattığını, anlaşma tutanağına göre ...'nın yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu devirden 6...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/650 KARAR NO : 2019/914
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; .... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin %95 hissesinin kendisine, %5 hissesinin ise kuzeni olan ...'ya ait olduğunu, ancak yasal zorunluluk nedeniyle kağıt üzerinde bu şekilde hisse düzenlendiğini, aslında şirketin tamamının kendisine ait olduğunu, 30/03/2009 tarihinde davalı ...'a emanetçi olarak hisse devri yapıldığını, 30/01/2011 tarihinde %45 hissenin ... ve diğerleri ile konuşularak ...'ya hisse verilmesi konusunda karar alındığını, 14/02/2011 tarihinde ...'nın hisselerin tamamını üzerine aldığını, 11/12/2012 tarihinde tüm hisselerin el değiştirerek ....'a devredildiğini, 09/12/2009 tarihinde şirketteki %50 hissesini aralarındaki sözleşme ile ...'ya sattığını, anlaşma tutanağına göre ...'nın yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu devirden 6 ay kadar önce 2009 yılı Nisan ayında %50 hissesini ...'a devrettiğini, ancak bu devir işleminin muvazalı olduğunu, emanetçi olarak devir yapıldığını ve herhangi bir bedel ödenmediğini, buna ilişkin anlaşma tutanağı düzenlendiğini, protokol gereğince şirketin toplam değeri 4.655.23,00 TL olup %50'sinin 2.327.619,00 TL olduğunu, bu durumda davalıların her birinin bu tutardan sorumlu olduklarını, davalıların devir bedelini bu güne kadar kendisine ödemediklerini belirterek şimdilik her bir davalıdan 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL alacağın devir tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alacak belirli olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı süresi TBK'nın 147.maddesi uyarınca 5 yıl olup davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının şirketteki 7200 hissesini 180.000,00 TL bedel ile Büyükçekmece ... Noterliğinin 02/02/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, bu devrin şirketin pay defterine işlenerek tescil ve ilan edildiğini, devir sözleşmesinde bedelin eksiksiz olarak ödendiğinin yazılı olduğunu, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının davaya dayanak yaptığı 30/01/2011 ve 09/12/2009 tarihli sözleşmelerde bedel ödenmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkili tarafından bir borç taahhüdü altına girilmediğini, sözleşmelerin davacının müvekkiline olan borçlarının tasfiyesi amacıyla düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; belirsiz ve kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın zamanaşımına uğradığını, davacının korkutulma iddiasının geçersiz olduğunu, buna ilişkin istem yönünden hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacının ...