Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin numunelerine bakarak beğendiği kot kumaştan satın alma hususunda davalı ile mutabık kaldıklarını, müvekkilinin satın almak istediği kumaşlara karşılık ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen ve 3 adedi müvekkilince keşide edilen, 2 adeti ise müşterilere ait olan toplam 210.000,00 TL bedelli 5 adet çeki davalıya verdiğini, çek bedellerinin davalı satıcı tarafından tahsil edilmesine rağmen bu çeklere karşılık gönderilmesi gereken kumaşların müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine davalıya ihtar çekilerek kumaşları teslim etmeleri veya ödenen paranın iade edilmesi için 7 gün süre verildiğini, ancak davalının temerrüde düştüğünü, seçimlik hak olarak sözleşmenin feshini istediklerinden ödenen satış bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/435 KARAR NO : 2019/1095
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/06/2011 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin numunelerine bakarak beğendiği kot kumaştan satın alma hususunda davalı ile mutabık kaldıklarını, müvekkilinin satın almak istediği kumaşlara karşılık ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen ve 3 adedi müvekkilince keşide edilen, 2 adeti ise müşterilere ait olan toplam 210.000,00 TL bedelli 5 adet çeki davalıya verdiğini, çek bedellerinin davalı satıcı tarafından tahsil edilmesine rağmen bu çeklere karşılık gönderilmesi gereken kumaşların müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine davalıya ihtar çekilerek kumaşları teslim etmeleri veya ödenen paranın iade edilmesi için 7 gün süre verildiğini, ancak davalının temerrüde düştüğünü, seçimlik hak olarak sözleşmenin feshini istediklerinden ödenen satış bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, bilahare 03/05/2012 tarihli dilekçesiyle talebini ıslah ederek 200.500,00 TL'ye çıkardığı ve bu miktar alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz istemiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin satışa konu malı davacıya teslim ettiğini, davalı şirket yetkilisinin bu konuda ikrarda bulunduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini ve ihbarını dilemiştir. Davanın ihbar edildiği ... 'ın davacı şirketin sahibi olan ....in kendisini arayarak ... 'dan alacağı olduğunu alamadığını, bu kişinin para yerine mal vermek istediğini belirterek bu malı alıp alamayacağımı sorduğunu, kendisinin kabul ettiğini, malın davacı şirketin nakliyecisi ... isimli şahısla kendisine gönderildiğini, parasınıda 60.000 USD olarak bir gün sonra .... 'a elden ödediğini, taraflar arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını bildirmiştir. Diğer ihbar edilenin, kendisinin belirtilen malları davacı şirket yetkilisinin isteği üzerine teslim ettiği yönünde beyan dilekçesi vermiştir. Dava, istirdat isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonunda davanın reddine ilişkin verilen 28/06/2016 gün ve ... E-.... K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... H.D.sinin 24/10/2017 gün ve ... E- .... K sayılı kararı ile özetle:"Davacı vekili, müvekkili tarafından avans olarak davalıya verilen çeklerin tahsil edilmesine rağmen malların teslim edilmediğini ileri sürerek çek bedellerinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, Dairemizin 09/02/2015 gün ve ....-... E.-K. sayılı ilamı ile verilen çeklerin avans çeki olduğunu ve malların teslim edilmediğini ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle bozulması üzerin...