Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait maketlerin Dubai'deki fuar alanına taşınması ve fuar bitiminde İstanbul'a getirilmesi işi için davalı ile sözleşme yapıldığını, fuarın sona ermesi üzerine maketlerin Dubai'de davalıya teslim edilmesine rağmen çok uzun süre sonra İstanbul'a getirildiğini, maketlerin incelenmesinde 3 ayrı projeye ait maketlerin büyük hasara uğradığının tespit edildiğini, maketlerin davalının taşıma işlemi sırasında hasara uğradığını, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalının taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, .... firması tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen hasarın 43.000,00 TL +KDV olduğunun tespit edildiği, hasar raporunun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/632 KARAR NO : 2019/907
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait maketlerin Dubai'deki fuar alanına taşınması ve fuar bitiminde İstanbul'a getirilmesi işi için davalı ile sözleşme yapıldığını, fuarın sona ermesi üzerine maketlerin Dubai'de davalıya teslim edilmesine rağmen çok uzun süre sonra İstanbul'a getirildiğini, maketlerin incelenmesinde 3 ayrı projeye ait maketlerin büyük hasara uğradığının tespit edildiğini, maketlerin davalının taşıma işlemi sırasında hasara uğradığını, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğunu, davalının taşıma sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, .... firması tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen hasarın 43.000,00 TL +KDV olduğunun tespit edildiği, hasar raporunun davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafın hizmetin ifası sırasında oluşacak hasar için sorumlu olduğunu taahhüt ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin olay nedeni ile tamir masrafları haricinde kaybedilen kazanç ve itibar kaybı nedeniyle büyük zarara uğradığını belirterek 50.740,00 TL'nin 30/11/2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından düzenlenen 30/03/2016 tarihli ihtarname ile davalıdan uğranılan zararın giderilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin dosyamızda kayıt bulunmadığı, ancak davalı tarafından 25/04/2016 tarihinde davacıya cevabi ihtarname gönderildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli raporda; nakliye emtiasına konu maketlerin fuar bitiminde 25/11/2015 tarihinde İstanbul'da teslim edildiği, teslimat esnasında hasar bulunduğunun tespit edildiği, davacının istemi üzerine maketlerin .... firması tarafından onarılmış olduğu, davacı tarafından 22/08/2016 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, taşıma sözleşmesine konu maketlerin 6 kap 9.634 kg ağırlığında olduğu, taşımanın uluslararası hava yolu taşımacılığı niteliğinde bulunduğu, sandıkların içerik yerleştirmesi ve istiflemesinin göndericiye ait olduğu, olayın niteliği itibariyle Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasarın ambalajlama ve sandık kalitesi standartlarına aykırılık, ambalaj içi isifleme ve sabitleme, ambalajların taşıma sürecinde nezaretsiz bırakılması sonucunda oluş...