Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayında davalıdan satın almış olduğu ipliğin bir kısmının gizli ayıplı çıktığını, toplam 254 kilogram ayıplı ipliğin fabrikadaki diğer iplik ile birlikte dokunup boyanması işleminden sonra toplam 666 kilogram hasarlı polyester örme kumaş ortaya çıktığını, hasara satın alınan gipeli ipliğin boyama işlemi sonrasında puntalarındaki sorun nedeniyle kopmasının neden olduğunu, bu durumun davalıya şifahi olarak bildirildiğini, sonrasında hasarlı iplik için 02/06/2017 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade faturası ile iade ettiğini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle 12.000,61 TL zararının oluştuğunu, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyası ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/909 KARAR NO : 2019/348
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayında davalıdan satın almış olduğu ipliğin bir kısmının gizli ayıplı çıktığını, toplam 254 kilogram ayıplı ipliğin fabrikadaki diğer iplik ile birlikte dokunup boyanması işleminden sonra toplam 666 kilogram hasarlı polyester örme kumaş ortaya çıktığını, hasara satın alınan gipeli ipliğin boyama işlemi sonrasında puntalarındaki sorun nedeniyle kopmasının neden olduğunu, bu durumun davalıya şifahi olarak bildirildiğini, sonrasında hasarlı iplik için 02/06/2017 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade faturası ile iade ettiğini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle 12.000,61 TL zararının oluştuğunu, Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, alınan raporda gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ayıp bedeli ile birlikte ihtarname bedeli ve delil tespiti giderleri olmak üzere toplam 12.926,20 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının satın aldığı ürünün tamamını kullanmadan önce ürünü test etmekle yükümlü olduğunu, bu gibi kalite testlerinin ürün teslim alındıktan sonraki 7 gün içerisinde yapılmasının gerektiğini, kalitenin uygun olmaması halinde test sonucunun en geç 2 iş günü içerisinde müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, dolayısıyla ayıp ihbarının sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, yine sözleşme hükmü gereğince boyama işleminden sonra ortaya çıkan ayıptan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını, delil tespiti raporunda esas alınan ipliklerin müvekkilinin sattığı iplikler olup olmadığının belli olmadığını, yine söz konusu ipliklerin müvekkili firmadan alındığının belli olmadığını, zira piyasada bu ipliklerin birçok satıcısının bulunduğunu, yine davacının ayıp iddiasına rağmen müvekkilinden iplik almaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Hisar İplik tarafından ayıplı ürünlerin tespiti istemiyle yapılan başvuru sonucunda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2017 tarihli raporda; tespit mahallinde bulunan 666 kilogram polyester örme kumaşın incelenmesinde, kumaşın boya terbiye prosesleri sonrasında ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde ayıplar bulunduğu, gizli ayıp nedeniyle kullanılamayacak durumda olan kumaşların maliyetinin 12.407,58 TL olduğu belirtilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....... tarafından borçlu His...