Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .... Hastanesinde yüklenici sıfatı ile dava dışı .... isimli işçiyi istihdam ettiğini, dava dışı işçinin Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında kıdem ve ihbar tazminatı vd işçilik alacaklarından ibaret işçilik alacağı davası açtığını, davanın işçi lehine sonuçlandığını ilamın Bakırköy .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, borcun tamamını müvekkili firmanın ödediğini, davalı firmanın ise dava dışı işçiyi aynı hastanede müvekkilinden önce istihdam ettiğini, bu sebeple İş Kanunu gereği şirketler arasında işyeri ve işçi devri sözleşmesi kurulmuş olduğunu, özetle davalı şirketin mesul olduğu tazminatlar ve diğer alacakların müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/911 Esas KARAR NO : 2019/80
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .... Hastanesinde yüklenici sıfatı ile dava dışı .... isimli işçiyi istihdam ettiğini, dava dışı işçinin Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında kıdem ve ihbar tazminatı vd işçilik alacaklarından ibaret işçilik alacağı davası açtığını, davanın işçi lehine sonuçlandığını ilamın Bakırköy .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, borcun tamamını müvekkili firmanın ödediğini, davalı firmanın ise dava dışı işçiyi aynı hastanede müvekkilinden önce istihdam ettiğini, bu sebeple İş Kanunu gereği şirketler arasında işyeri ve işçi devri sözleşmesi kurulmuş olduğunu, özetle davalı şirketin mesul olduğu tazminatlar ve diğer alacakların müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu, işveren şirketlerin dava dışı işçiye karşı müteselsil borçlu olduğundan borcun tamamını müvekkili şirketin ödediğini, iç ilişki bakımından müvekkili şirketin davalı tarafa ait olup ödenen miktarı rücu etme hakkının saklı olduğunu beyanla; dava dışı işçiye ödenip de davalı şirkete ait olan kısmın hesap edilmesini, brüt ödenen tutara oranlanarak davalı şirketin borcunun tespit edilmesini ve bu miktarın müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dışı işçiye karşı kıdem tazminatının tamamından son işveren ve asıl işveren (kurum) için mütselsil sorumluluk esası getirildiğini, diğer alt yükleniciler için ise yalnızca kendi dönemlerinden sorumluluk esası getirildiğini, davacı sorumluluğunun müvekkili firmaya yüklenemeyeceğini, asıl işveren veya diğer yüklenici işverenlerin ödedikleri kıdem tazminatından dolayı birbirlerine karşı sorumluluklarının sözleşme hükümleri ve Borçlar Kanunu ilgili maddelerine göre tespit edileceğini, davacının dava dışı Belgüzer İzgin'e ödediği işçilik alacağından dolayı müvekkili firmaya rücu edemeyeceğini, BK 73. Maddesine göre davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, talep etme hakkı olmadığını, davacının alacak iddiasını husumet yönünden de kabul etmediklerini, bu alacağın tamamında üst işveren olan .... sorumlu olduğunu, K.İ.K. 4. Maddeye göre kıdem tazminatını asgari maliyetin içine dahil etmediğini ve birbirlerine karşı (işçiye karşı değil) tarafların sözleşme hürriyeti kapsamında kimin sorumlu olacağına karar vermelerini uygun gördüğünü, K.İ.K.'e göre kıdem tazminatının korunması gereken mutlak bir değer olmadığını, kıdem tazminatının işçilerin vazgeçilmez haklarından biri olduğunu, ödenmesi mecburi olan kıdem tazminatının korunmasının değer bir hak olarak görmemenin mümkün olmadığını, Kamu İhale Kurulu kıdem tazminatının as...