Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının .... Gıda ünvanlı borçlusuyla ilgili olarak başlattığı icra takibinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile menkul haczi yapıldığını ve menkullerin muhafaza edilmek üzere müvekkiline ait depoya bırakıldığını, taraflar arasında bu konuda sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede ücretin açıkça günlük 50 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayalı olarak malların bırakıldığı 22/12/2015 tarihinden 22/08/2016 tarihine kadar olan 243 günlük saklama dönemi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas, .... Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin saklama hizmetinin halen devam ettiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1039 KARAR NO : 2019/72
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının .... Gıda ünvanlı borçlusuyla ilgili olarak başlattığı icra takibinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile menkul haczi yapıldığını ve menkullerin muhafaza edilmek üzere müvekkiline ait depoya bırakıldığını, taraflar arasında bu konuda sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede ücretin açıkça günlük 50 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye dayalı olarak malların bırakıldığı 22/12/2015 tarihinden 22/08/2016 tarihine kadar olan 243 günlük saklama dönemi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas, .... Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin saklama hizmetinin halen devam ettiğini, bu nedenle işbu davada 22/08/2016 tarihinden bu dava tarihine kadar olan dönem için geçen 447 günlük ücreti talep ettiklerini, taraflar arasında açıkça sözleşme düzenlendiği gibi sözleşmenin geçerli olduğunu mahkeme kararı ile tespit edildiğini belirterek 22.350,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 22/12/2015 tarihinde yediemin ücret sözleşmesi düzenlendiğini ve günlük 50,00 TL ücret kararlaştırıldığını, ancak hesaplamanın Adalet Bakanlığı tarafından düzenlenen ücret tarifesine göre yapılması gerektiğini, söz konusu yönetmelik maddesinde ücretin yönetmeliğe dayalı tarife hükümlerine göre belirleneceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davacının talebinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta Adalet Bakanlığı tarafından işletilen depolar hakkında uygulanan tarife hükümlerinin uygulanması suretiyle hakkaniyete uygun bir sonuca varılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 22/12/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davacıya yediemin olarak teslim edilen mallar için günlük yediemin ücretinin açıkça 50,00 TL olarak düzenlendiği görülmüştür. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas, ....Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalı hakkında aynı sözleşmeye dayalı olarak önceki döneme ilişkin saklama ücreti kapsamında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşme serbestisi gereği günlük 50,00 TL ücret alacağı kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Dava, yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının alacaklısı bulunduğu icra dosyasında haczedilen m...