Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Küçükçekmece İlçesi sınırları içerisinde yediemin deposu işlettiğini, davalının Küçükçekmece ....İcra Dairesinin .... Talimat numaralı dosyasından haciz talep ettiğini ve bu dosyadan yapılan haciz işlemi sonucunda haczedilen malların günlük 1.100,00 TL karşılığında yediemin deposunda saklanmasını davalının kabul ve taahhüt etiğini, daha sonra bu icra dosyasından borçlu şirket ....Kağıt firmasının Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesince menkul malları muhafaza altına alınan firmanın 17/09/2009 tarih itibariyle iflasına karar verdiğini, bu karar gereğince iflas dairesinin 17/09/2009 tarihinden öncesi için yediemin ücreti ödemeyeceğini belirttiğini, 17/09/2009 tarihinden sonraki yediemin ücretinin ödendiğini, iş bu alacak için Küçükçekmece ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/433 KARAR NO : 2019/248
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Küçükçekmece İlçesi sınırları içerisinde yediemin deposu işlettiğini, davalının Küçükçekmece ....İcra Dairesinin .... Talimat numaralı dosyasından haciz talep ettiğini ve bu dosyadan yapılan haciz işlemi sonucunda haczedilen malların günlük 1.100,00 TL karşılığında yediemin deposunda saklanmasını davalının kabul ve taahhüt etiğini, daha sonra bu icra dosyasından borçlu şirket ....Kağıt firmasının Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesince menkul malları muhafaza altına alınan firmanın 17/09/2009 tarih itibariyle iflasına karar verdiğini, bu karar gereğince iflas dairesinin 17/09/2009 tarihinden öncesi için yediemin ücreti ödemeyeceğini belirttiğini, 17/09/2009 tarihinden sonraki yediemin ücretinin ödendiğini, iş bu alacak için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....sayılı icra dosyasına itiraz edilmiş, bunun üzerine ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, o dosyadaki bilirkişi raporunun müvekkilli haklı bulduğunu, ancak dosyanın sehven müracaata kalıp, açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek 93.400,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Haczedilen malların yediemine teslim edilirken dava dışı borçlu ve alacaklının günlük yediemin ücretinin 1.100,00 TL olmasını kararlaştırdıklarını ve davacıya 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, haciz ve muhafaza işlemleri yapıldıktan sonra 16/06/2009 tarihinde davalının dava dışı alacaklı ....Kağıt'ın icra dosyasındaki alacağını temlik aldığını, bu sırada dava dışı ....Kağıt'ın iflasına karar verildiğini, iflasın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas ile birlikte dava dışı alacaklının haczettiği tüm malların iflas masası malvarlığına dahil edildiğini, menkul malların iflas masası eliyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından 19/11/2011 tarihinde dava dışı ....firmasına ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, iflas müdürlüğü'nün 14/12/2012 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında davacıya iflas tarihinden sonraki dönem için yedieminlik ücreti ödenmesine karar verdiğini, hesaplama sonucunda 315.135,66 TL yedieminlik ücretinin davacıya ödendiğini, İflas Müdürlüğü'nün bu kararına itiraz etmeyen davacının bu karar üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatarak muhafaza tarihi ile iflas tarihi arasındaki yedieminlik ücretini talep ettiğini, davacının taleplerinin mükerrer olduğunu, yedieminlik ücretinin icra giderlerinden olması nedeniyle borçlunun sorumlu olduğunun, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını...