Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...Şti. aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde dosya borcu tüm ferileriyle birlikte 15.07.2013 tarihinde ödendiğini, dosya borcu ödendikten sonra UYAP sisteminde icra dosyası kapalı olmasına rağmen ... Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu kayıtlarında müvekkiil şirket hakkında halen takip/borç kaydı görünmekte olduğu müvekkilinin çalıştığı bankalar tarafından bildirildiğini, ... Bankası A.Ş. görevlileri ile yapılan çok sayıda görüşmeye, gönderilen e-posta, dilekçe ve ihtarnameye rağmen "Merkez Bankası risk kayıtlarında müvekkil şirketin 301 risk kodunda 472,54-TL kaydı" olarak belirtilen hatalı ve hukuka aykırı işlem düzeltilmediğini, borç yaklaşık 3,5 yıl önce ödenmiş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1078 Esas KARAR NO: 2019/657
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ: 31/10/2016 KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...Şti. aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde dosya borcu tüm ferileriyle birlikte 15.07.2013 tarihinde ödendiğini, dosya borcu ödendikten sonra UYAP sisteminde icra dosyası kapalı olmasına rağmen ... Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu kayıtlarında müvekkiil şirket hakkında halen takip/borç kaydı görünmekte olduğu müvekkilinin çalıştığı bankalar tarafından bildirildiğini, ... Bankası A.Ş. görevlileri ile yapılan çok sayıda görüşmeye, gönderilen e-posta, dilekçe ve ihtarnameye rağmen "Merkez Bankası risk kayıtlarında müvekkil şirketin 301 risk kodunda 472,54-TL kaydı" olarak belirtilen hatalı ve hukuka aykırı işlem düzeltilmediğini, borç yaklaşık 3,5 yıl önce ödenmiş olmasına rağmen söz konusu kaydın silinmemesi müvekkili şirketi ticari anlamda sıkıntıya sokmakta, bankalar ve diğer finans kuruluşları ile olan ilişkilerinde maliyetlerini artırıcı etkiye neden olmakta olduğunu, müvekkili şirketi yurt içi ve yurt dışında üretim ve ticari faaliyette bulunduğu dikkate alındığında miktarı çok düşük de olsa, Merkez Bankasında haksız biçimde tutulmaya devam edilen bu kayıt sebebiyle bankalarda işlem yaparken sıkıntılar yaşamakta ve ticari itibarı zarar görmekte olduğunu, açıklanan sebeplerle Merkez Bankası nezdinde müvekkili şirket hakkında tutulan takip/borç kaydının (veya mezkûr dosya sebebiyle başkaca bir ad altında tutulan kaydın) silinmesi için gerekli işlemler hakkında ısrarla talepte bulunulmasına rağmen davalı tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve uğranılan zararlara ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile hukuka aykırı olarak konulan risk kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasından tahsil edilen tutar takip talebinde istenen toplam 2.725,91 TL' den düşük olduğundan ve yine takipten sonra komisyon işlemeye devam ettiğinden, davacının talepleri haksız olup reddi gerektiğini, asıl kredi borçlusu lehine ...bank A.Ş tarafından teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının komisyon tutarından bu alacaklara bağlı faiz ve diğer alacaklardan davacının sorumlu olduğunu, yapılacak hesaplama ile borcun devam ettiği tespit edilebileceğini, kaldı ki risk kayıtları T.C Merkez Bankası nezdinde yer aldığından, müvekkili banka aleyhine açılan risk kaydının silinmesi talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 23/10/2017 UYAP hav...