DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya 20/04/2012 gün ve seri A sıra no:... nolu faturada kayıtlı ürünün satılarak teslim edildiğini, fatura bedelinin KDV dahil 138.623,27 TL olduğunu, davalının davacı şirkete bir takım ödemeler yaptıktan sonra 49.290,61 TL borçlu olduğunu,müteaddit taleplere rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından adi yolla icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe şirketin ticari merkezinin İzmir olduğu, genel yetki kuralı gereğince takibin borçlunun ikametgahında açılması gerektiği, İstanbul icra dairelerinin yetkili bulunmadığı ayrıca böyle bir borcu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1035 Esas KARAR NO : 2019/158 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2016 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya 20/04/2012 gün ve seri A sıra no:... nolu faturada kayıtlı ürünün satılarak teslim edildiğini, fatura bedelinin KDV dahil 138.623,27 TL olduğunu, davalının davacı şirkete bir takım ödemeler yaptıktan sonra 49.290,61 TL borçlu olduğunu,müteaddit taleplere rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından adi yolla icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe şirketin ticari merkezinin İzmir olduğu, genel yetki kuralı gereğince takibin borçlunun ikametgahında açılması gerektiği, İstanbul icra dairelerinin yetkili bulunmadığı ayrıca böyle bir borcu olmadığından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu, alacak davacı şirketin ürün sayımından kaynaklanan cari hesaptaki baki alacağın ödenmediği şu haliyle para borcu olduğunu, TBK 89/1. Maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, davacı şirketinde yerleşim yerinin İstanbul olduğunu İcra takibinin İstanbul icra dairelerinde yapılması gerektiğinden davalı borçlunun icra takibinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlu ile davacı şirket arasında devam eden cari hesapta 18/02/2014 tarihi itibariyle bakiye borcunun 102.794,41 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, bu mutabakattan sonra davalının bir takım ödemelerde bulunduğunu, 10/07/2015 tarihi itibariyle bakiye 49.290,61 TL borcu kaldığını, müteaddit yazışmalara ve taleplere rağmen davalı borçlunun davacıya devamlı oyaladığından hakkında icra takibi yapılmıyş olduğunu, davalının takip konusu alacağı ödediğine dair hiçbir delil ve belge sunulmadığını belirterek davalı borçlunun İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin takipte talep edilen 49.290,61 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlara aynen devamına, töürileümi oavamırır %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, masraf ve ücreti vekaletinde davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 25/07/2018 tarihli dilekçesi ekinde vekaletname sunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın i...