DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendilerine ödeme emri gönderildiğini,borçlu taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeyi ikrar ettiğini, borçlu sözleşmeyi ve borcu kabul ettiğini,borcun muaccel olmadığını iddia ettiğini,icra takibi başlatıldığı tarihte takip konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğunu, borçlu sözleşmede belirlenen 30.01.2013 - 28.02.2013 - 30.03.2013 - 30.04.2013 - 30.05.2013 - 30.06.2013 vade tarihli edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğu sözleşmenin 4.3 maddesinden de anlaşılacağı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/2 Esas KARAR NO : 2018/976
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Borçlu aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kendilerine ödeme emri gönderildiğini,borçlu taraflar arasında tanzim olunan sözleşmeyi ikrar ettiğini, borçlu sözleşmeyi ve borcu kabul ettiğini,borcun muaccel olmadığını iddia ettiğini,icra takibi başlatıldığı tarihte takip konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğunu, borçlu sözleşmede belirlenen 30.01.2013 - 28.02.2013 - 30.03.2013 - 30.04.2013 - 30.05.2013 - 30.06.2013 vade tarihli edimlerini yerine getirmediğini, söz konusu aylara ilişkin borcun muaccel olduğu sözleşmenin 4.3 maddesinden de anlaşılacağı üzere kesin olduğunu,icra takibi 03.07.2013 tarihinde başlatıldığını,borçlu tarafından takip konusu aylara ilişkin kısmi ödeme yapıldığını,borçlu tarafça 09.05.2013 ve 17.06.2013 tarihlerinde yapılan kısmi ödemeler TBK md.100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz masraf ve ferilerine mahsup edildiğini,borçlu itirazında haksız olarak temerrüte düşmediğini iddia ettiğini,borçlu işlemiş faize ve faiz oranına da haksız olarak itiraz ettiğini,bu nedenlerle haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini,borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını,iş bu dava müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan bir itirazın iptali davası olup;dava konusu uyuşmazlığın TTK 4 maddesinde sayılan hususlardan olmadığının sabit olduğu,dolayısıyla iş bu dava mutlak ticari davalardan olmadığını,huzurdaki davada müvekkili davalı şirket tacir ise de davacının tacir olmaması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmaması nedeniyle iş bu dava ticari dava sayılmayacağını, iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,davanın esastan reddi gerektiğini,bu nedenlerle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kalması nedeniyle görev itirazımızın kabulüyle iş bu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, haksız mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce dosyanın delili olan ... 23. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, incelenmesi neticesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar borçlu aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 19.142,44 EUR sözleşmeye dayalı alacak üzerinden ilamsız icra ta...