Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurdacılıkla işiyle uğraştığını ve davalı ... Şti ile imzalamış oldukları mal alım satım sözleşmesine göre mal satımına karşılık müvekkilinden ...Bank ... Şubesi'ne ait 19/09/2016 tarihli...nolu 47.000 TL bedelli, ...Bank ... Şubesi'ne ait 23/10/2016 tarihli... nolu 49.670 TL bedelli, ...Bank ... Şubesi'ne ait 10/10/2016 tarihli ... nolu 49.000 TL bedelli çekleri peşinen aldığını ancak malları vermediğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve çekleri kötü niyetli olarak kullandıklarını, çeklerle bankalara teminat verilmek suretiyle kredi çekildiğini, davalı şirketi temsile yetkili ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, sanık hakkında kamu davası açıldığını, söz...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/892 Esas KARAR NO : 2019/1542
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin hurdacılıkla işiyle uğraştığını ve davalı ... Şti ile imzalamış oldukları mal alım satım sözleşmesine göre mal satımına karşılık müvekkilinden ...Bank ... Şubesi'ne ait 19/09/2016 tarihli...nolu 47.000 TL bedelli, ...Bank ... Şubesi'ne ait 23/10/2016 tarihli... nolu 49.670 TL bedelli, ...Bank ... Şubesi'ne ait 10/10/2016 tarihli ... nolu 49.000 TL bedelli çekleri peşinen aldığını ancak malları vermediğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve çekleri kötü niyetli olarak kullandıklarını, çeklerle bankalara teminat verilmek suretiyle kredi çekildiğini, davalı şirketi temsile yetkili ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, sanık hakkında kamu davası açıldığını, söz konusu çekler ile kötü niyetli hamilin her an takibe geçme ihtimali olduğunu, belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi ve açılacak icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, mal alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir. Gaziosmanpaşa CBS ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık ... hakkında kovuşturmaya dair yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür. Davacı tanığı ... duruşmada; "Her iki tarafı da tanırım ben de davalı ile ticaret yapıyorum. Davacı gibi ben de davalıdan hurda alırım. Ancak son dönemde bana da verdiğim çeklerin karşılığı olan malları teslim etmedi. Aynı şekilde davacı ...'tan da mal karşılığı çek aldığını biliyorum. Ancak kaç tane ne kadar bedelli çek aldığını bilmiyorum. Bu çeklere karşılık davacı ...'a da malları teslim etmediğini biliyorum. Çünkü aynı camiadayız aynı işi yapıyoruz. Şu anda kendisi tüm piyasayı dolandırdı ödemeleri yapmıyor." şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflar arasında 01/05/2016 tarihli alım satım sözleşmesi vardır. Dava satış sözleşmesi gereği davacı tarafından davalıya teslim edilen çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. TBK 207. Maddesine göre; "Satış sözleşmesi, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. TBK 207/2 maddesi gereğince sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ile alıcı borçlarını aynı gün ifa etmekle yükümlüdürler. Bu düzenlemeye göre aksi kararlaştırılmadıkça alım-satım ilişkilerinde alıcı ile satıcın...