Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1175 · K. 2019/873
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1175 K. 2019/873

E. 2018/1175K. 2019/8731 Ekim 2019
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibibilirkişi raporuiptal davasıhak düşürücü süreborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; .......... satışı, tamir ve bakımı işi yapan davacı ...... Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. ile dayanıklı tüketim malları imalat ve satışını yapan ...... San. Tic. Ltd. Şti. arasında; Davacı yanın borçluya ....... satış ve bakımı hizmetini gerçekleştirdiğini; bu teslim ve hizmete dayalı olan bir cari hesap alacak ilişkisi olduğu ve teslim ve bakım hizmeti karşılığı 1.593,00 TL tutarlı 2 adet faturayı 20.10.2008 ve 26.12.2008 tarihlerinde düzenlediği; Davalı yanında bu faturalar karşılığında, cari hesap borcuna mahsuben 1.530,00 TL bedelli 31.01.2009 keşide...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1175 Esas KARAR NO : 2019/873

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; .......... satışı, tamir ve bakımı işi yapan davacı ...... Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. ile dayanıklı tüketim malları imalat ve satışını yapan ...... San. Tic. Ltd. Şti. arasında; Davacı yanın borçluya ....... satış ve bakımı hizmetini gerçekleştirdiğini; bu teslim ve hizmete dayalı olan bir cari hesap alacak ilişkisi olduğu ve teslim ve bakım hizmeti karşılığı 1.593,00 TL tutarlı 2 adet faturayı 20.10.2008 ve 26.12.2008 tarihlerinde düzenlediği; Davalı yanında bu faturalar karşılığında, cari hesap borcuna mahsuben 1.530,00 TL bedelli 31.01.2009 keşide tarihli çek keşide ettiği; davacı alacaklının da 02.02.2009 tarihinde çeki tahsil için bankaya ibraz etmiş fakat çek karşılıksız çıkmıştır. Faturalara karşılık olarak verilen çekin karşılıksız kalması ve borcunda ödenmemesi üzerine davalı yana 03/08/2018 tarihinde İcra takibi başlattıklarını; Davalı yanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle karşı tarafın takip alacağının %20si oranında inkar tazminatı ile muhakeme masrafı ve vekalet ücretini ödenmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 1.530,00-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yan tarafından davalı yana 20.10.2008 ve 26.12.2008 tarihinde 2 adet 1.593,00 TL tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, fakat düzenlenen faturaya karşılık davalı yan tarafından davacı yana 31.01.2009 keşide tarihli 1.530,00 TL'lik çekin 21.12.2008 tarihinde tediye edildiği, ancak çekin karşılıksız çıktığı, takip dayanağı alacağın da karşılıksız çıkan çek ve fatu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/846 · K. 2019/974

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1153 · K. 2019/891

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1075 · K. 2019/853

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1286 · K. 2019/846

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1164 · K. 2019/1279

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1347 · K. 2019/674

5 Temmuz 2019