Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalının 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle kendisine verdiği krediden doğan zararının 3 katının fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'sının davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Rekabet kurulu kararının henüz kesinleşmediğini, davacı yanın henüz fiilin hukuka aykırılığının kesinleşmeden, uygun illeyet bağı oluşmadan, kusurlu eylemin varlığının somut olarak ortaya konulmadan dava açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, rekabet kurulunun 02/11/2011 tarihinde soruşturma açtığını, soruşturmanın kamuoyu tarafından bilindiğini, davacının bu hususta...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1147 Esas KARAR NO: 2019/666
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalının 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle kendisine verdiği krediden doğan zararının 3 katının fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'sının davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Rekabet kurulu kararının henüz kesinleşmediğini, davacı yanın henüz fiilin hukuka aykırılığının kesinleşmeden, uygun illeyet bağı oluşmadan, kusurlu eylemin varlığının somut olarak ortaya konulmadan dava açmış olmasının kötü niyetli olduğunu, rekabet kurulunun 02/11/2011 tarihinde soruşturma açtığını, soruşturmanın kamuoyu tarafından bilindiğini, davacının bu hususta bilgi sahibi olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / İstem, davacının; davalıdan mezkur tarihler arasında kullanmış olduğu kredilerden doğan zararın tazminine ilişkindir. 6102 sayılı TTKnun 4/2 maddesi Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. şeklinde düzenlenmişken 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasa ile yapılan değişklik sonucu madde Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş ve bu değişiklik 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kural olarak usul hükümlerinin derhal uygulanması gerekir. Somut olayda, dava ticari dava niteliğinde olup, dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi iken, yukarıda belirtilen yasa değişikliği sonucu basit yargılama usulüne tabi bir davaya dönüşmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun konu ile ilgili 150nci maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." Bunun yanı sıra HMK'nın 320/4ncü maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Dava dosyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden sonra ilk olarak 19/11/2018 tarihinde takipsiz bırakılmış, akabinde davacı şirket yetkilisinin 08/04/2019 tarihli duruşmada talik edilen 01/10/2019 tarihli duruşmanın gün ve s...