Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/28 · K. 2018/836
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/28 K. 2018/836

E. 2018/28K. 2018/83628 Eylül 2018
hizmet sözleşmesiitirazın iptalialacağın tahsilitazminatyetkiye itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolugörevli mahkemekamu tüzel kişisiicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018 . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan.... parsellerle ilgili yapı denetim sözleşmesi gereği 4 nolu hak edişinden kaynaklanan toplam 6.059,00 TL nin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... Icra Müdürlüğünün 2017/27317 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 19/02/2018 tarihli cevap...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/28 Esas KARAR NO : 2018/836 .

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2018 . Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan.... parsellerle ilgili yapı denetim sözleşmesi gereği 4 nolu hak edişinden kaynaklanan toplam 6.059,00 TL nin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... Icra Müdürlüğünün 2017/27317 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 19/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlıkların çözüm yerinin belirlendiği yetki maddesinin düzenlendiği görüldüğü, bu madde hukuken geçersiz bir madde olduğunu, yetki sözleşmesi belirli olması gerektiğini, alacaklıya dilediği yer icra dairesinde takipte bulunabilme hakkı veren yetki sözleşmeleri hükümsüzdür" yetki maddesi incelendiğinde İSTANBUL ilindeki mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın usulden ve esastan reddine, davacıya kötü niyet tazminatı yükletilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Istanbul Anadolu...... İcra sayılı esas dosyası ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/583 Esas sayılı dosyasının celp edildiği görüldü HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, hak edişten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacının yapı denetim firması, davalının ise arsa sahibi gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de HMK 17 gereği yetki sözleşmesi ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri arasındaki ticari ihtilaflarda uygulanacak bir madde olup davanın gerçek kişi olması nedeniyle bu yetki sözleşmesi geçersiz olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş olup TTK 4. Maddesi gereğince Ticaret mahkemelerinin her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile aynı maddenin devamında sayılan mutlak ticari davalara bakmakla görevli olduğu, davalının arsa sahibi gerçek kişi olması sebebiyle uyuşmazlığın her iki tarafı taciri olmadığı gibi uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmadığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/384 · K. 2018/1014

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2018/806

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/808 · K. 2019/1295

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/683 · K. 2018/930

14 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/78 · K. 2018/306

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2018/1208

12 Aralık 2018