Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ------- Bölgesindeki mevcut tesislerinde bulunan yapılara ait çatı ve cephe panellerinin yapımı konusunda yapılara ait projelerin davalılarca yerinde görülüp onaylanması sonrasında davalı -----. Şirketi ile 25/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ------... Şirketinin diğer davalı----- bayisi olup sözleşme konusu -------- marka panellerin davalılardan -------. Şirketi tarafından imal edildiğini, işin 2012 Ekim ayında teslim edildiğini, düzenlenen fatura gereğince ödeme yaptıklarını, ancak iki yıllık garanti süresi içinde paslanma başladığını, durumu hemen bildirdiklerini yaptıkları inceleme sonunda kendi kusurlarından kaynaklandığını bildirdiklerini, trapez kaplama yapmayı teklif ettiklerini, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/489 Esas KARAR NO : 2018/1208
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ------- Bölgesindeki mevcut tesislerinde bulunan yapılara ait çatı ve cephe panellerinin yapımı konusunda yapılara ait projelerin davalılarca yerinde görülüp onaylanması sonrasında davalı -----. Şirketi ile 25/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ------... Şirketinin diğer davalı----- bayisi olup sözleşme konusu -------- marka panellerin davalılardan -------. Şirketi tarafından imal edildiğini, işin 2012 Ekim ayında teslim edildiğini, düzenlenen fatura gereğince ödeme yaptıklarını, ancak iki yıllık garanti süresi içinde paslanma başladığını, durumu hemen bildirdiklerini yaptıkları inceleme sonunda kendi kusurlarından kaynaklandığını bildirdiklerini, trapez kaplama yapmayı teklif ettiklerini, müvekkilinin kabul etmesi üzerine 2016 Ocak ayında trapez kaplamanın bitirilmesine rağmen paslanmanın daha da arttığını, durumu davalılara bildirmeleri üzerine ilave kaplama teklifinde bulunduklarını ancak ilave kaplama yapmadıklarını ve taahhütlerinden caydıklarını, davalıların doğru bir çözüm önerisi sunmadaklarını, bağımsız şirketten aldıkları raporda protez kaplamanın doğru yöntem olmadığının belirlendiğini, ayıplı imalaattan her iki şirketin kusurları oranında müştereken sorumlu olduklarını, Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan tespit işleminde yağmur sularının çatıdan içeri aktığının tespit edildiğini bildirmiş, ayıplı ürünlerin davalılara iadesi ile ödenen 1.798.443,46 USD'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu sözleşmenin 17. maddesinde İstanbul/Merkez Mahkeme'lerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu satış ve uygulamada sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu şantiyede davacı tarafından kontrol yükümlülüğü mevcut olup; dava konusu panel ve montajının davacı tarafından denetlenerek kabul edildiğini, denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde davacının kusur ve sorumluluğunun söz konusu olacağını, davacının işi kabul edip teminatı iade ettiğini, iddiaların tamamını kabul etmediklerini, ortaya çıkan hasarın ancak kullanım kaynaklı olabileceğini, ayıp iddiasının hiç bir aşamada müvekkillerinin kabul etmediğini, müvekkilinin yükümlülüğü bulunmamasına rağmen trapez kaplaması yaptığını, panellerdeki bozulmanın çevresel etkiler, davacı firmanın üretiminde kullandığı kimyasal maddeler nedeniyle oluşan reaksiyonlar, uygulama sonrası kullanımdan kaynaklı sorumlulukla...