DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, davacının akdedilen sözleşme gereğince davalı şirketin marka yenileme çalışmalarını yürüttüğünü, bu edimi karşılığında davalı şirkete 8.449,40 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediği gibi faturayı iade etmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün 2017/14551 Esas sayılı dosyası ile fatura bedelinin tahsili için, ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu yasal takip sonucu, davalı borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/469 Esas KARAR NO : 2018/948
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, davacının akdedilen sözleşme gereğince davalı şirketin marka yenileme çalışmalarını yürüttüğünü, bu edimi karşılığında davalı şirkete 8.449,40 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediği gibi faturayı iade etmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün 2017/14551 Esas sayılı dosyası ile fatura bedelinin tahsili için, ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu yasal takip sonucu, davalı borçlu tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, bütün ferilerine itirazda bulunulduğunu, ve bu sebeple takibin durdurulduğunu, öncelikle haklı davanın kabulünü, haksız şekilde yapılan itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 15.02.2014 tarihinden bu yana ----------- kayıtlarında belirtilen---------" adresinde faaliyet gösterdiğini, davalının faal bir şirket olup birden fazla sigortalı çalışanı bulunan şirket olduğunu, huzurdaki davanın ve dayanak icra takibinin, davacı tarafın kötü niyetli ve haksız talebinden ibaret olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 20.12.2016 Tarihli 'Danışmanlık Sözleşmesi' akdedildiğini, Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme danışmanlık sözleşmesi başlığı altında tanzim edilmişse de özü itibariyle eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, her iki taraf da bu konuda mutabık olup sözleşme şartlarına göre davacı, sözleşmede liste halinde belirtilen ve müvekkil şirketin "kurumsal kimlik" elde etmesini sağlayacak logo, antetli kağıt, kartvizit tasarımının yanı sıra marka iletişim danışmanlığı, mail imza, teklif dosyası şablonu, etkinlik planlama, pazarlama iletişimi planı gibi konularda çalışmalar yaparak müvekkil şirkete yeni kurumsal bir kimlik kazandırmayı taahhüt ettiğini, ancak aradan geçen 3 aylık süreçte davacı ile pek az konuda ilerleme sağlanabildiğini, davacı tarafın önerilerinin pek çoğunun davalının beklentilerini karşılayacak nitelikte olmadığını, davacıdan 'marka iletişim tasarımı' işlerine başlaması talep edilmesiyle kendisi davalıya peşinen 8.000,00 TL'lik fatura tanzim edildiğini, sözleşme ile biçilen değerin 13.125 TL+ KDV olduğunu, buna rağmen neye göre 8.000 TL'lik fatura kesildiğin...