Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/240 · K. 2018/1203
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/240 K. 2018/1203

E. 2018/240K. 2018/120322 Kasım 2018
iadebedelin iadesiayıplı malbilirkişi raporubilirkişi incelemesisözleşmenin iptalisözleşmeye aykırılıkyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili . tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ofis mobilyaları satışı yapan davalı şirkti ile dava dilekçe ekinde yer alan sözleşmeyi. ....tarihinde akdettiğini* işbu sözleşme ile davalıdan iki adet dolap, yazıcı taşıyıcı, plato etajer ayağı, dolap rafı olarak ürünleri sipariş ettiğini, karşılığında da .-TL bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu ürünlerin spesifik özelliklerini davalı şirkete ilettiğim, bu istekleri doğrultusunda davalı şirketin üretim yapmayı kabulünü lakiben, söz konusu hususlar sipariş formuna eklendiğini, sipariş formunda, mobilya teslim tarihinin . olarak belirlendiğini, söz konusu mobilyaların, davalı şirket tarafından . tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin satış yetkilisi ..günü teslim tarihi geçtiği ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/588 Esas KARAR NO : 2018/1182 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili . tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ofis mobilyaları satışı yapan davalı şirkti ile dava dilekçe ekinde yer alan sözleşmeyi. ....tarihinde akdettiğini* işbu sözleşme ile davalıdan iki adet dolap, yazıcı taşıyıcı, plato etajer ayağı, dolap rafı olarak ürünleri sipariş ettiğini, karşılığında da .-TL bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu ürünlerin spesifik özelliklerini davalı şirkete ilettiğim, bu istekleri doğrultusunda davalı şirketin üretim yapmayı kabulünü lakiben, söz konusu hususlar sipariş formuna eklendiğini, sipariş formunda, mobilya teslim tarihinin . olarak belirlendiğini, söz konusu mobilyaların, davalı şirket tarafından . tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin satış yetkilisi ..günü teslim tarihi geçtiği ve teslim edilmeme durumunda vazgeçildiğinin şirket yetkililerine bildirilmesi istendiği mesajını, bu mesaja satış yetkilisinin ccvap mesajında işini kaybedcccğini, maaşından kesileceğini, zor duruma düşeccğini, konu hakkında bir şans daha verilmesini istediğim, bu mesajların gerekirse sayın mahkemenin celp karan halinde sunulacağını, sipariş konusu mobilyaların, müveki ilinin talimatlarına ay kın bir şekilde, davalı şirketin üretimini gerçekleştirdiğini, sipariş formunda yeı alan çizimlere ve çizimlerin yanında yer alan talimatlar ile uyuşmayan bir formatla imal edildiğini, dolap kategorisindeki ürünlerin çizimlere aykırı olup, boyut ve görüntü olarak, sipariş formundaki niteliklerden uzak bir şekilde teslim edildiğini, sipariş formundaki dolap raflarının, müvekkil şirkete teslim edilmediği, etajer ayaklan olması gerekenden 10-15 cm uzun olarak yanlış kesildiğini. bu problemlerin üzerine, müvekkilinin ürünleri kabul etmediğini, sözleşmeden dönmek islediğini, davalı şirket satış yetkilisi .... söz konusu problemlerin müvekkilinin istekleri doğrultusunda giderileceğine dair güvence verdiğini, en geç. tarihine kadar teslim edileceği yönünde taahhütte bulunduğunu, . tarihinde davalı, müvekkili tarafından mevcut hatalar yüzünden kabul edilmediğini ve tekrardan siparişe uygun şekilde düzenleneceği yönünde taahhütle mobilyaların teslimini gerçekleştirme girişiminde bulunduğunu, ancak yeniden teslimi gerçekleştirilen bu mobilyaların da müvekkilinin defaten ilettiği özelliklere uygun şekilde üretilmemiş olduğunu ve bu durumun ilk bakışta anlaşıldığım, ürünleri getiren firma görevlilerinin hataları ve arızları görüp tutanak tuttuğunu, istekleri doğrultusunda üretilmediği gibi, gö/le görülür hasarlı olmaları sebebiyle kabul edilemeyeceğini, mobilyalar üzerinde boya vc testere izleri, muhtelif yerlerinde ezik. çizik, farklı renklerde kulplar ile hasarların mevcut olduğunu, söz konusu ayıpları...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/588 · K. 2018/1182

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/255 · K. 2019/1067

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/780 · K. 2018/1010

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/801 · K. 2019/59

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1228 · K. 2018/1187

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1186 · K. 2018/1250

29 Kasım 2018