E. 2014/54 K. 2019/356

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/54 Esas KARAR NO : 2019/356

DAVA : Alacak (Sözleşmeden Doğan) DAVA TARİHİ : 20/02/2014 KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Sözleşmeden Doğan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yapımcısı olduğu "... isimli sinema filminin çekimlerinde davalılarla yaptığı 15/05/2013 tarihli sözleşme ve 10/04/2013 tarihli sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen koşullarla ... rolünü icra etmeyi üstlendiğini ve film çekimlerine de başlandığını, başlangıç çekimlerine katıldığını, çekimlerin bir süre devam ettikten sonra ara verildiğini ancak daha sonra yönetmenin değiştiği ve başka kişilerle çalışmak istediği gerekçesiyle filmin devamında kendisine iş verilmediğini belirterek dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken 30.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalılardan ... cevap dilekçesinde Özetle, gerek sözleşme gerekse taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak imzayı şahsen değil davalı şirket adına attığını, sözleşmeyi lyiniyetle İmzaladığını, ancak 30.000 TL yi kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde; sözleşmede belirtilen imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş ayrıca 28.04.2017 tarihinde mahkeme ibraz ettiği beyan dilekçesinde davaya konu sözleşmede adı geçen ... adlı filmin 2013 yılı ocak ayında çekilmeye başladığını, 4 iş günü sürdüğünü ve beşinci İş gününü takiben sonlandığını, film çekecek kişi olan ...'ün çektiği görüntülerin montajdan dahi geçmediğini ve mağdur edildiklerini, şirket bütçesinin aşılması nedeniyle çekimlerin sonlandığını, davacının sadece 3 iş gününü kapsayan sahnelerde rol aldığını takip eden günlerde ekibe dahil olmayıp şirketin kendisine temin ettiği otelde kaldığını beyan etmiştir. Diğer davalılardan ... ve ... 2.10.2014 tarihli duruşmada beyanda bulunmuşlardır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu; davacı tarafın davalılarla yaptığı 15/05/2013 tarihli sözleşme ve 10/04/2013 tarihli sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen koşullarla ... rolünü icra etmeyi üstlendiği ve film çekimlerine de başlandığı, başlangıç çekimlerine katıldığı, çekimlerin bir süre devam ettikten sonra ara verildiği ancak daha sonra yönetmenin değiştiği ve başka kişilerle çalışmak istediği gerekçesiyle filmin devamında kendisine iş verilmediği iddiasıyla davacıya ödenmesi gereken 30.000 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle tahsili, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, ...