DAVA : Haksız Rekabetin Men'i, Engellenmesi, Kaldırılması, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ...nin dava konusu makinanın İtalya'da patent sahibi üreticisi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise söz konusu makineyi pazarladığını, davalıların ise yurtdışında patent hakkı müvekkili firmaya ait makinayı aynen kopyalayarak Türkiye'de satışa sunduklarını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, haksız rekabetin men'ini, kaldırılmasını, engellenmesini, dava konusu taklit makineler ile bunların yapımında kullanılan araç ve gereçlerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/442 KARAR NO : 2019/329
DAVA : Haksız Rekabetin Men'i, Engellenmesi, Kaldırılması, Tazminat DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ...nin dava konusu makinanın İtalya'da patent sahibi üreticisi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise söz konusu makineyi pazarladığını, davalıların ise yurtdışında patent hakkı müvekkili firmaya ait makinayı aynen kopyalayarak Türkiye'de satışa sunduklarını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, haksız rekabetin men'ini, kaldırılmasını, engellenmesini, dava konusu taklit makineler ile bunların yapımında kullanılan araç ve gereçlerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 Euro maddi ve müvekilleri için ayrı ayrı ayrı 3.000,00 Euro olmak üzere toplam 6.000,00 TL Euro manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu yapılan makinayla ilgili müvekkillerinden ...'in faydalı model sahibi olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde hükümsüzlük davası açıldığını, ayrıca dava konusu ürünün müvekili şirket tarafından hiç üretilmediğini, satılmadığını, üçüncü kişilerin ilgisi, bilgisine ve görgüsüne hiç sunulmadığını, herhangi bir fayda elde edilmediği gibi buna yönelik bir girişimde de bulunulmadığını, bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, patent hakkı davacıya ait olduğu iddia olunan makinanın davalılar tarafından kopyalanarak Türkiye'de satışa sunulması nedeniyle oluşan haksız rekabetin men'i, kaldırılması, engellenmesi ve maddi manevi tazminat taleplidir. Davacının Türkiye'de tescilli bir patenti bulunmamaktadır. İtlaya'da tescilli patente dayanmıştır. Davanın başta Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, Mahkemenin 02/07/2018 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek kesinleştiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "........" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, davalılardan ... adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıd...