Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... isimli teknenin uyuşmazlığın meydana geldiği sigorta döneminde...-...ismiyle faaliyet gösteren, ancak sonrasında ticari ismini... LİMİTED olarak değiştiren müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, 06/07/2018 tarihinde davalı ...'a ait davalı... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmış ...isimli ...Teknesi'nin Yunan karasularında bulunan Nisyros adası civarında müvekkile ait ... isimli tekneye çarptığını, çarpmanın tamamen ...'in kaptanının fiili sebebiyle gerçekleştiğini, çarpma sonunda ... isimli geminin hem ön hemde arka kısmında hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından mağduriyetinin ivedilikle giderilmesi adına onarım maliyetlerinin tamamını karşıladığı ve sonrasında ...'e rücu...
T.C. İSTANBUL 1 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/251 Esas KARAR NO : 2019/379 DAVA : Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın sahibi olduğu ... isimli teknenin uyuşmazlığın meydana geldiği sigorta döneminde...-...ismiyle faaliyet gösteren, ancak sonrasında ticari ismini... LİMİTED olarak değiştiren müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, 06/07/2018 tarihinde davalı ...'a ait davalı... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmış ...isimli ...Teknesi'nin Yunan karasularında bulunan Nisyros adası civarında müvekkile ait ... isimli tekneye çarptığını, çarpmanın tamamen ...'in kaptanının fiili sebebiyle gerçekleştiğini, çarpma sonunda ... isimli geminin hem ön hemde arka kısmında hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından mağduriyetinin ivedilikle giderilmesi adına onarım maliyetlerinin tamamını karşıladığı ve sonrasında ...'e rücu ettiğini, ...'in kaptanı ve mürettabatının çarpışmayı önlemek için önleme hareketlerini yeterli şekilde yerine getirmediğini, teknenin onarım aşamasında 23 gün kullanım dışı kaldığını, müvekkili ...'ın sigorta muhafiyeti sebebiyle tekne onarımı için 500 £ masrafın kendisi tarafından ödendiğini, teknenin konaklamaya elverişli olmaması sebebiyle müvekkilinin eşinin ve tekne mürettabatının otelde konaklamak durumunda kaldığını ve bu sebeple otel masrafı olarak toplam 1333 Euro ödemek durumunda kaldığını, müvekkil şirketin dava dışı üçüncü şirket ...Ltd.'ne yapılmasını talep ettiği muayene neticesinde tespit için müvekkilinin 4.485,00 Euro ödemek durumunda kaldığını, müvekkil şirketin ... 'nın onarımı için müvekkil ...'a 13.479,00 £ ödediğini belirterek ...İsimli ... teknesine teminatsız tedbir konulmasını, müvekkil ...tarafından ödenen, 500,00 İngiliz Sterlinin haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, 1.333,00 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, müvekkilinin manevi tazminat talebi olarak 3.000,00 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsili ile müvekkili ... LİMİTED tarafından ödemiş olduğu hasar ödemesi olan 13.479,00 İngiliz Sterlinin haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, hasarın tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olan 4.485,00 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile tahsili ile yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen çatma haisesinin Türkiye karasuları dışında meydana geldiğini, bu sebeple yetki yönünden i...