DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, ... Company donatanlığına ait ve acenteliğini ... San ve Tic Ltd Şti'nin yapmış olduğu ... bayraklı ... isimli gemiye 20/02/2014 tarihinde İstanbul Boğazı (Güney - Kuzey yönlü) geçişin yaparken verilen hizmet sırasında müvekkili kuruluşa ait ... isimli römorkörün, 42 m uzunluğunda 60 mm çapındaki Grommet Halatının zarar gördüğünü ve kullanılamaz duruma geldiğini, durumun aynı gün römorkörün kaptanı tarafından ... gemisi kaptanlığına ve acenteye protesto mektubu çekilerek ihbar olunduğunu ve doğan maddi hasardan sorumlu olacaklarının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/386 Esas KARAR NO : 2019/273 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, ... Company donatanlığına ait ve acenteliğini ... San ve Tic Ltd Şti'nin yapmış olduğu ... bayraklı ... isimli gemiye 20/02/2014 tarihinde İstanbul Boğazı (Güney - Kuzey yönlü) geçişin yaparken verilen hizmet sırasında müvekkili kuruluşa ait ... isimli römorkörün, 42 m uzunluğunda 60 mm çapındaki Grommet Halatının zarar gördüğünü ve kullanılamaz duruma geldiğini, durumun aynı gün römorkörün kaptanı tarafından ... gemisi kaptanlığına ve acenteye protesto mektubu çekilerek ihbar olunduğunu ve doğan maddi hasardan sorumlu olacaklarının bildirildiğini, acenteden cevabi yazı ile talebin reddedildiğini belirterek Grommet Hamat bedeli KDV dahil 16.000,00 USD nin olay tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren TCMB nin bir yıllık USD mevduat için açıklamış olduğu en yüksek USD faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB nca belirlenen efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak müvekkili kuruluşa ödenmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluşumunda yabancı bayraklı geminin herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığını, hasarın oluşmasının tek sorumlusunun davacı şirkete ait römorkörün kaptanı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; halat hasarının verilen hizmet sırasında olabileceği, hasarın mücbir sebepler neticesinde oluştuğu, tarafların kusurunun olmadığı, uyuşmazlığa konu olan sözleşme ilişkisinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu hizmetlerin kamu hizmeti imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde yürütüldüğü, TBK 'nun 115.maddesinde ifade edildiği üzere "uzmanlığı gerektiren bir hizmet" olup "kanun yada yetkili makamlar tarafından verilen izinle" yürütüldüğü, davacının dayanmak istediği sözleşme hükmünün TBK nun 115/III'de yer alan emredici kurala aykırı olması nedeniyle kesin hükümsüz olduğu, halat hasarının verilen hizmet sırasında oluşmuş olabileceği, ... römorkörü verilmekte olan cer hizmetine, geminin aşırı geziniyor olması dolayasıyla kılavuz kaptanın ihtiyaç duyması üzerine dahil olduğu, diğer gemilerin boğaz geçişi yapıyor olmasından dolayı cer hizmeti verilen gemiyi geçmek durumunda kalmaları, rüzgar istikametinin akıntı istikametine ters olması gibi verilerin değerlendirilmesi durumunda tarafların kusuru olmadığı, davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı, aksi ispat edilmedikçe davalının zarardan sorumlu olmadığı...