DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalıya 16.02.2018 tarihli ve 129804 sayılı 1.203,60 TL bedelli 14.02.2018 tarihli ve 129787 sayılı 2.714,12 TL bedelli faturalar ile toplam 3917,72 TL değerinde /tutarında matbaa işi yaparak ve teslim ettiğini, davalı firma çalışanı tarafından malların teslim alındığını tevsik eden imzalı irsaliyeli faturalar ekte takdim olduğunu, ödenmemiş fatura bedellerinin ödenmesini teminen, davalı aleyhine, Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası zımnında icra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/737 Esas KARAR NO : 2019/239
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalıya 16.02.2018 tarihli ve 129804 sayılı 1.203,60 TL bedelli 14.02.2018 tarihli ve 129787 sayılı 2.714,12 TL bedelli faturalar ile toplam 3917,72 TL değerinde /tutarında matbaa işi yaparak ve teslim ettiğini, davalı firma çalışanı tarafından malların teslim alındığını tevsik eden imzalı irsaliyeli faturalar ekte takdim olduğunu, ödenmemiş fatura bedellerinin ödenmesini teminen, davalı aleyhine, Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası zımnında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu iş bu icra dosyasından sadır ödeme emrini 26.06.2018 tarihinde tebellüğ ettiğini 27.06.2018 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine yetki ve esas bakımından itiraz ettiğini, Yetki itirazının yerinde olmadığını, zira ihtilaf alım satım akdi çerçevesinde alıcının satış bedelini, malı teslim almış olmasına rağmen ödememesinden kaynaklanmakta olduğunu 6098 sayılı TBK nın 89.maddesi ve HMK nın 10.maddesi gereğince, icra takibini alacaklının ikametgahında başlatmak mümkün olduğunu, belirterek, a.) Davalının Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası zımnında yapmış olduğu borca itirazın iptaline ve takibin devamına, b.) Alacak belirlenebilir olduğundan ve likit olduğundan davalı aleyhine esas alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, c.) Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının bir takım alacaklarının olduğundan bahisle bakiye alacağına istinaden müvekkil şirket aleyhine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasıyla 13.06.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 26.06.2018 tarihinde tebliğ alındığını, işbu ödeme emrine süresi içerisinde 27.06.2018 tarihinde haklı olarak itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, Müvekkili şirketin adresi itibariyle K.Çekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu bildirildiğini, devamında da borç ve takip yönünden müvekkili şirketin alacaklı tarafa borçlu olmadığı açıkça beyan edildiği, bu haklı itirazların neticesinde ilamsız icra takibi durduğunu, Alacaklı tarafın açmış bulunduğu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğü müvekkil şirketin adresi itibariyle K.Çekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, Müvekkil şirketin ithalatını yaptığı ürünlerin grup şirketleri vasıtasıyla pazarlamasını...