Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu uluslararası şirketlerini vekilliğini yapan ve danışmanlık hizmeti veren avukatlık şirketinin ortaklarından olduğunu, sık sık yurt dışına çıkması sebebiyle ...'nin elit kart üyesi olduğunu, bu karta sahip olduğu için uçuştan önce check-in işlemi yapmasına dahi gerek kalmadan kendisine uçaktan yer ayrıldığını, 01/09/2015 tarihinde ... Havaalanı... havaalanına seyahat etmek ve 03/09/2015 tarihinde ... havaalanı-... havaalanına dönmek üzere 24/08/2015 düzenleme tarihli ... no'lu bilet satın aldığını, ancak söz konusu seyahatin iş seyahati olması nedeniyle müvekkilinin hizmet verdiği şirket tarafından da aynı tarih için bilet alındığını, bu şekilde aynı tarihli seyahat için davacı adına 2 adet bilet alındığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/640 Esas KARAR NO : 2018/1428 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu uluslararası şirketlerini vekilliğini yapan ve danışmanlık hizmeti veren avukatlık şirketinin ortaklarından olduğunu, sık sık yurt dışına çıkması sebebiyle ...'nin elit kart üyesi olduğunu, bu karta sahip olduğu için uçuştan önce check-in işlemi yapmasına dahi gerek kalmadan kendisine uçaktan yer ayrıldığını, 01/09/2015 tarihinde ... Havaalanı... havaalanına seyahat etmek ve 03/09/2015 tarihinde ... havaalanı-... havaalanına dönmek üzere 24/08/2015 düzenleme tarihli ... no'lu bilet satın aldığını, ancak söz konusu seyahatin iş seyahati olması nedeniyle müvekkilinin hizmet verdiği şirket tarafından da aynı tarih için bilet alındığını, bu şekilde aynı tarihli seyahat için davacı adına 2 adet bilet alındığını, müvekkili tarafından bu durumun seyahatten 4-5 gün önce fark edilerek ... ve ... tarifi ile İstanbul-Londra ve Londra-İstanbul adına adına mükerrer bilet düzenlendiğini ...'ye bildirmiş ve kendisi biletin iptal edilerek bedelin kartına iadesine talep ettiğini, ancak ... ile yapılan görüşmede ... yetkililerinin biletlerden bir tanesinin acenta tarafından diğerinin ise şahsi kredi kartı ile alındığı gerekçesi ile mükerrer olarak bilet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, seyahat günü havaalanına gittiğinde ise başka bir sürprizle karşılaştığını, aynı uçuş için 2 adet bileti bulunmasına rağmen müvekkilinin uçağa alınmadığını, fazla yolcu bileti satılmış olması nedeniyle kendisine koltuk temin edilemeyeceğinin belirtildiği ve müvekkilinin 2 adet bilete sahip olduğu 01/09/2015 tarihli 7:55 uçağı ile Londra'ya gidemediğini, 01/09/2015 günü Londra'da 16:00'da organize edilmiş olan toplantıya katılamadığını, ertesi gün başka bir müvekkili ile olan görüşmesi sebebi ile aynı gün 13:00' teki seferle Londra'ya seyahat etmek zorunda kaldığını, mükerrer bilet bedelinin iadesi ve fazla satış (overbooked) nedeniyle kabul edilmediği uçuştan kaynaklanan zararın tazmini için davalı ... ile yapılan görüşmelerin hiçbirinin sonuçlanmaması sebebiyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalı ... tarafından satılmış olan mükerrer bilet ve müvekkilinin kabul edilmediği uçuş nedeniyle ... no'lu biletin bedeli olan 2.810,00 TL'nin biletin satın alındığı, 24/08/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, uçuş mesafesine göre 400 Euro tazminatın ve fazla satış nedeniyle uçuşa kabul edilmemekten kaynaklanan manevi zararın tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olayın 28/05/1999 tarihli ve ülkemiz açısından ve 26/03/2011 tarihi iti...