Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davacı şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından 2012-2013 ve 2014 yıllarındaki faturalara kayıp kaçak, dağıtım iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmetleri bedeli adı altında sözleşmeye aykırı olarak davacı şirketin kullandığını elektrik enerjisi ile ilgisi olmayan bedelleri de ekleyerek bunları tahsil ettiğini, tahsilatın haksız olduğunu, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek davacı şirketten haksız tahsil edilen perakende satış bedeli olarak 2.500,00- TL , sayaç okuma bedeli olarak 100 TL , iletim sistem kullanma bedeli 4.200 TL , dağıtım bedeli 15.200TL olmak üzere toplam 22. 000.00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 Esas KARAR NO : 2018/1302 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 30/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davacı şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından 2012-2013 ve 2014 yıllarındaki faturalara kayıp kaçak, dağıtım iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmetleri bedeli adı altında sözleşmeye aykırı olarak davacı şirketin kullandığını elektrik enerjisi ile ilgisi olmayan bedelleri de ekleyerek bunları tahsil ettiğini, tahsilatın haksız olduğunu, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu belirterek davacı şirketten haksız tahsil edilen perakende satış bedeli olarak 2.500,00- TL , sayaç okuma bedeli olarak 100 TL , iletim sistem kullanma bedeli 4.200 TL , dağıtım bedeli 15.200TL olmak üzere toplam 22. 000.00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt tahsili ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile; öncelikle zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın haksız ve yersiz yere açıldığını, yapılan tahsilatların mevzuaata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 03/05/2016 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile; " davanın kısmen kabulüne; 46.383,00 TL nin 25.000,00TL sine temerrüt tarihi olan 15/03/2015 tarihinden itibaren bakiye kalan 21.383,00 TL sine ıslah tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir. Verilen kararın davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı ilamı ile; " Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin ...