DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti vermekle iştigal ettiğini, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği davalının dava dışı 3. kişi müşterilerine ait emtialarının taşınması/nakli hizmetini gerçekleştirerek fatura kesildiğini, fatura bedeline ilişkin taşımaların müvekkili şirketçe yerine getirilmiş olmasına ve faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek borçluya 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekilinin 18.09.2017...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1145 Esas KARAR NO : 2018/1240
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik hizmeti vermekle iştigal ettiğini, davalı şirket ile yapılan ticari iş gereği davalının dava dışı 3. kişi müşterilerine ait emtialarının taşınması/nakli hizmetini gerçekleştirerek fatura kesildiğini, fatura bedeline ilişkin taşımaların müvekkili şirketçe yerine getirilmiş olmasına ve faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçilerek borçluya 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirket vekilinin 18.09.2017 tarihli itiraz dilekçesinde ; borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca, faize ve ferilerine olan itirazının yerinde olmadığını, borçlu şirketin müvekkili şirketin vermiş olduğu emtianın taşınması/nakli hizmetini satın aldığını, müvekkili şirketçe taşımaların gerçekleştirildiğini, buna istinaden takibe dayanak faturalar düzenlendiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 21 hükmü gereğince, faturayı alan taraf aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı şeklinde düzenlendiğini, borçlu vekili, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını beyan etmişse de; borçlu-davalı alacağın varlığını bildiğini ve kabul ettikleri ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ne şekilde ödediklerini ispat edememediğini, davalının, faturaya ve müvekkili şirketle olan ticari ilişkisine bir itirazı olmadığından; haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebi ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67/1-2. maddesi [1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya...