Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/208 · K. 2019/895
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/208 K. 2019/895

E. 2019/208K. 2019/8958 Ekim 2019
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıicra takibialacağın tahsiliadli yargıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2013 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/02/2013 tarihli dava dilekçesi ile; davalının müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ortaklığından kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %40 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir. Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2019/895

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2013 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/02/2013 tarihli dava dilekçesi ile; davalının müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ortaklığından kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %40 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı davaya cevap vermemiş ve davayı takip etmemiştir. Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ...... Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... olan esas numaralı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... esasını almıştır. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve ..... sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ... .Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas numarasını almıştır. Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay .Hukuk Dairesi ..... esas ......... karar sayılı ilamıyla, ......) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2) Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bu alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece kötü niyet tazminatı olarak nitelendirilen tazminat İİKnın 67. maddesinde belirtilen icra inkâr tazminatı olup reddi doğru değildir. Zira, davacının dava dilekçesinde İİKnin 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı talep ettiği alacak, genel kurul kararlarıyla sabit, belirli, hesaplanabilir yani likit niteliktedir. Davalı da itirazında haksız bulunduğuna göre mahkemece, davacı lehine İİKnın 67/2. maddesi gereğince icr...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/589 · K. 2019/90

24 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/369 · K. 2019/935

17 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/82 · K. 2019/814

18 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/222 · K. 2019/439

9 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/379 · K. 2019/1443

26 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1109 · K. 2019/148

4 Şubat 2019