E. 2018/369 K. 2019/935

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/369 Esas KARAR NO : 2019/935

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Kooperatifin, 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili Kooperatifin .... no.lu ortağı olup, Kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödememiş ve 24.04.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olup müvekkilini zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Talep ve dava okunuşu alacağın kat mülkiyetinden kaynaklı alacak olması, bu konularda yetki ve görevin KMK gereği sulh hukuk mahkemelerinde olduğu, Müvekkilinin, davacı kooperatif üyesi olmakla birlikte aidatlarını tam ve zamanında ödediği, davacı alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığı, Davacı tarafın 1.6.2016 tarihinde müvekkiline tahakkuk ettirdiği 5.320 TL toplam borç tasfiye edilmek suretiyle tamamen ödendiğini, bu tarihten sonra davacı kooperatife otomatik ödeme talimatı ile sürekli ödemeler yapıldığı, Müvekkilinin 31.12.2017 tarihine kadar ...Bankası ... Bankacılık hesabından otomatik ödeme, bu tarihten sonra ise .... Bankası ... şubesinden otomatik ödeme talimatı yapılmış ve bu güne kadar otomatik ödemeler sürekli olarak davacının hesabına yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın ikame ettiği takibe itirazlarının haklı ve yasal olduğu, Bu nedenle müvekkilinin düzenli ve sistematik bir şekilde yaptığı ödemelere rağmen borçlu çıkartılmasına ve kaynağı belli olmayan talebe bu nedenle itiraz ettikleri, davacı kayıtlarıyla müvekkilinin alacak bakiyesinin bulunduğu, borcun olmadığı, otomatik ödemeler ile düzenli talimat ve ödemelerinin bulunduğu cihetle alacaklı tarafın takip ve alacak talep sıfatının bulunmadığı, usuli itiraz ve taleplerinin kabulüne haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacı davasının reddi ile alacak aslının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesinin...